De oneerlijke informatiemakelaar..

2020 © Bryan Hubbard | deze versie/vertaling WantToKnow.nl/be

Maar zelfs zonder het voordeel van de tijd, weten we dat deze organisaties, valse vrienden kunnen zijn. Journalist Jeremy R. Hammond kreeg zijn Facebook-posts over vaccins, als ‘onbetrouwbaar’ beoordeeld, door de fact-checkers van het platform, en toch zijn deze posts op feiten gebaseerd. In één voorbeeld plaatste hij het bericht, dat vaccins hersenbeschadigingen kunnen veroorzaken, wat vervolgens als ‘nepnieuws’ werd gebrandmerkt door Facebook, terwijl deze bewering gewoon waar is!

Sinds deze wettelijke regeling, dat vaccinfabrikanten NIET meer aansprakelijk KUNNEN WORDEN GEHOUDEN voor hun producten, is de beer los in de VS..

Het staat nota bene in de eigen bijsluiter van producent Merck, die het meldt als een ‘mogelijke negatieve reactie op een van zijn vaccins’. Maar de Amerikaanse overheid neemt het op als een schadegeval onder haar Vaccine Injury Compensation Program. Ooit ingesteld door president Ronald Reagan, om de farmaceuten een ‘commerciële immuniteit’ te geven..!

Bij weer een andere fact-check, werd een post van dezelfde journalist Hammond, over een hoofdwetenschapper van de WHO, Dr Soumya Swaminathan, die had gelogen over de veiligheid van vaccins, door Facebook gebrandmerkt als ‘vals’. En ook hier was het correcte karakter van zijn bewering goed gedocumenteerd. Namelijk dat deze WHO-arts in een toespraak, ná het maken van geruststellende opmerkingen over vaccins die worden toegediend over de hele wereld, daarna wel degelijk ook de term ‘RISISCOVOL’ gebruikte..!

Hij verklaarde in die betreffende WHO-vergadering namelijk, dat ‘we niet kunnen overdrijven met het feit, dat er niet erg goede veiligheidscontrolesystemen zijn in veel landen’ en dat ‘het risico van een ernstige bijwerking van een vaccin “altijd aanwezig is’.

Hoe eerlijk is Facebook; wie checkt de ‘factcheckers’..??
Facebook-aanhangers (en aandeelhouders) zouden kunnen beweren, dat het platform een onafhankelijk en verspreidend afzetgebied is, zonder messen te slijpen, maar het bedrijf heeft een publieke plicht, geen onwaarheden en paniek te verspreiden, vooral in een crisis, waarbij het veel geciteerde wettelijke oordeel wordt weergegeven, dat wij vrijheid van meningsuiting hebben, zolang we maar niet valselijk ‘BRAND!’ schreeuwen in een overvol theater..

En als je geen expert bent, wend je jezelf tot genoemde ‘erkende bronnen’ (CDC, RIVM en/of de WHO) om verklaringen te valideren. Tot nu toe duidelijk, maar er is een verdere draai aan dit verhaal. Het lijkt er namelijk op, dat Facebook niet helemaal de eerlijke ‘onschuldig-onwetende’-makelaar is, in informatie-uitwisseling, die het beweert te zijn. In plaats daarvan, lijkt het bedrijf te zijn gedwongen tot gerichte actie, onder druk van de Amerikaanse overheid.

Facebook heeft zich vastgeklamp aan de ‘officiële instanties’, ná een dreigement van de Democraat/Congreslid Adam Schiff, die in februari 2019 wetgeving plande om de immuniteit van Facebook te verwijderen, onder de ‘Communications Decency Act’, tenzij Facebook algoritmes zou implementeren, die ‘foutieve vaccinatie/vaccin-informatie’ en reclame onderdrukt. Facebook oprichter Mark Zuckerberg zag de bui al hangen en zag deze a.s. wetgeving, als een dodelijke klap voor de enorme reclame-inkomsten van Facebook en hij riep vervolgens de CDC en de WHO te helpen identificeren ³ wat ‘verkeerde informatie’-berichten zijn, die kunnen leiden tot vaccin-aarzeling onder de ouders.

Deze ongepaste en juridisch uiterst laakbare ruil van informatie/werkwijze, vooral het opgeven van neutraliteit, werd geopenbaard door advocaat Robert F Kennedy Jr, die Facebook aanklaagt om reden, dat bedrijf een GECAMOUFLEERD verlengstuk is geworden van de overheid, in plaats van een onafhankelijk informatieplatform. Zijn aanklacht en die van zijn stichting zonder winstoogmerk ‘Children’s Health Defense’, die wettelijke steun aanreikt aan ouders van wie kinderen door vaccins zijn geschaad, was, dat de schenkingenknop zijn Facebook-pagina werd verwijderd, omdat hij en zijn stichting, verdacht werden, ‘verkeerde informatie over inentingen en het nieuwe 5G netwerk van mobiele telefonie uitgespreid te hebben’.

Want opererend als een agent van de Amerikaanse overheid, is het ongrondwettelijk voor Facebook, de vrije meningsuiting te censureren, en ook meer kritische uitingen, die bestaan uit ‘valide en waarheidsgetrouwe beweringen’ aldus Robert Kennedy jr. in zijn pleidooi. De ontwerpers van van de Amerikaanse grondwet waren zich zo lang geleden al, volledig bewust van de overheidscontroles in Engeland, die een vrije pers gedurende de zeventiende eeuw hadden ‘beheerd’. Daarbij kregen alleen de meest overheidsvriendelijke stemmen een kranten-drukvergunning.

Het Eerste Amendement in de Amerikaanse grondwet, was een poging om vergelijkbare censurerende bewegingen van het Amerikaanse Congres te blokkeren. En, zo betoogt Kennedy, Facebook is in wezen een moderne drukpers die de regering naar de mond praat. Door de Facebook-posts van zijn stichting, als ‘geldig en waarheidsgetrouw’ te karakteriseren, omzeilt Kennedy ook het tegenargument, dat zij onverantwoordelijk en onwaar zijn.

Om in de analoge theatervergelijking te blijven: het theater staat niet in brand, maar de elektrische bedrading blijkt zeer gebrekkig; een gevaar op zijn minst..! Dat is de functie van degenen die tegen de gevestigde orde ingaan. Zij helpen een licht te schijnen, op de donkere hoeken die overheden en bedrijven liever niet zien.

‘En zij sturen aan op het verwezenlijken van initiatieven naar een ‘veiliger pad’ dat het minst schadelijk is voor de burgers. En zo worden de zogenaamde handelaren in ‘nepnieuws’ en de ‘anti-vaxxers’ een zeer waardevol onderdeel van de complexe patronen die uiteindelijk de waarheid creëren, zoals het verleden ons keer op keer heeft laten zien.