Einde wereldorde

Volgens een analyse van Fjodor Lukyanov zal er geen elite meer zijn. De NAVO, de G7 zijn slechts een klein clubje dat weinig steun zal krijgen van de meerderheid van de wereld.
Dit stukje is wat in onze westerse media nooit te lezen zal zijn.

Ten tweede zien de meesten in de voormalige derde wereld de huidige gebeurtenissen als het hoogtepunt van een al lang bestaand conflict in verband met het assertieve beleid van de VS en haar bondgenoten met betrekking tot de gebieden die direct grenzen aan Rusland. Hun houding is zoiets als: 'Wat had je verwacht dat er zou gebeuren als je de tijger uitlokte?'Ten slotte illustreert de reactie van de meerderheid van de planeet hun irritatie met het Westen als geheel. Het wordt gezien als een hegemoon met een koloniale geschiedenis die altijd misbruik maakt van zijn bevoegdheden. De reden is niet de steun voor de acties van Rusland, maar verzet tegen de pogingen van het Westen om anderen zijn wil op te leggen, wat vaak hun eigen belangen schaadt. Ook compenseert de schadenfreude over Amerika's mislukte pogingen om zijn wil op te leggen alle twijfels over de legitimiteit van de acties van Moskou.Met andere woorden, het gaat niet om sympathie voor Rusland, maar om antipathie voor het Westen.Westerse leiders zijn zowel verrast als gealarmeerd door deze situatie. Waren de aanvankelijke oproepen om zich bij de boycot van Rusland aan te sluiten op orders, nu zijn de eisen vervangen door aansporingen en pogingen om iets terug te beloven. De selectie van de gasten van de G7-top – de presidenten van India, Indonesië, Senegal, Argentinië en Zuid-Afrika – is indicatief.De uitgenodigde partijen werden hartelijk ontvangen. Iedereen had haast om de Indiase premier Narendra Modi op de schouder te tikken en hem aandacht te geven. Maar afgezien van algemene verklaringen gebeurde er niets. En bijna parallel met de gebeurtenissen in Europa, nam Modi deel aan een virtuele BRICS-top, en Argentinië, zo lijkt het, heeft samen met Iran een aanvraag ingediend om lid te worden van deze opkomende vereniging.

Het recente festival van de grote westerse politiek – dat begon met een bijeenkomst van de Europese Raad, werd voortgezet met de G7-top en eindigde met een grote NAVO-bijeenkomst – biedt veel stof tot nadenken over het lot van de wereld.Op het eerste gezicht is wat we hebben gezien indrukwekkend: het Westen toont een ongekende eenheid in het licht van de Russische campagne in Oekraïne.Amerika heeft bijna al zijn bondgenoten verzameld. Op dit moment, van Australië tot Noorwegen, van Singapore tot Portugal, en van Japan tot IJsland, is de agenda hetzelfde - om het succes van de Russische president Vladimir Poetin te voorkomen, die een afwijzing van de zogenaamde 'op regels gebaseerde orde' vertegenwoordigt .De brutaliteit en onomkeerbaarheid van wat er in Oekraïne gebeurt, geeft de situatie het karakter van een morele keuze. Vrijwel alle uitspraken van westerse leiders verwijzen naar een confrontatie tussen "beschaving en barbaarsheid". Dienovereenkomstig, menen zij, mag er geen twijfel bestaan ​​over welke kant te kiezen.
 De westerse gemeenschap heeft nu haar maximale capaciteit bereikt: haar Europese flank (EU- en NAVO-leden plus Oekraïne en Moldavië), haar Aziatische club (Zuid-Korea, Japan en Singapore aarzelden niet langer en namen de 'juiste' kant), de Oceanië-koppeling, en Noord-Amerika natuurlijk. De 'vrije wereld' is nog nooit zo groot geweest.Dit roept echter een serieuze vraag op. Heeft het Westen zijn natuurlijke grens bereikt waarboven uitbreiding niet meer mogelijk is? En zo ja, wat betekent het?In feite komt het onderwerp van de grenzen van de westerse invloed voort uit het beruchte concept van het 'einde van de geschiedenis', dat al zo versleten is dat het zelfs ongemakkelijk is om het ter sprake te brengen. Toch past het in deze context. Francis Fukuyama's overwegingen (hij werd onlangs de toegang tot Rusland ontzegd) brachten hem tot de conclusie dat met de ineenstorting van het communistische alternatief de enige vraag die overbleef was hoe snel en hoe pijnloos het westerse economische en sociaal-politieke model – zijn deugden had bewezen in de confrontatie met de USSR – zou zich uitbreiden naar de rest van de wereld. De auteur gaf toe dat het niet zonder haken en ogen zou zijn, maar over het algemeen was de richting voor eens en voor altijd bepaald.Hoe de zaken zich na de ineenstorting van de USSR hebben afgespeeld, is algemeen bekend, en ondanks het feit dat talloze crises in ontwikkelde landen het zicht op het verwachte ontwikkelingspad hebben verduisterd, is het systeem bewaard gebleven - en niemand is nog in de buurt gekomen van de westerse wereld op het gebied van welzijn en comfort. En de westerse media hebben nog steeds bijna het monopolie op het bepalen van het beeld van wat er op wereldschaal gebeurt. Dit betekent dat het een enorme voorsprong heeft. Maar de grens lijkt bereikt.Misschien is de grootste verrassing die voortvloeit uit de gebeurtenissen van de afgelopen maanden dat het Westen er niet in is geslaagd om zoveel van de wereld in een verenigd front tegen Rusland te betrekken - met uitzondering van degenen die al deel uitmaken van het Westen en een paar die hartstochtelijk willen meedoen de club.Dit is onverwacht, aangezien maar weinig mensen de acties van Rusland in Oekraïne goedkeuren. Moskou heeft te maken met problemen die schijnbaar voor niemand anders zijn dan voor zichzelf, en de harde methoden en humanitaire gevolgen van het conflict wekken niet veel sympathie van buitenaf. Met andere woorden, objectief gezien heeft het Westen een uitstekende kans om het grootste deel van de rest van de wereld voor zich te winnen door het standpunt in te nemen dat het hier gaat om verzet tegen barbaarsheid.Maar dit gebeurt niet. Waarom? Er zijn misschien drie belangrijke redenen.Ten eerste weet de niet-westerse wereld heel goed dat oorlogen op de planeet nooit zijn gestopt, ook niet in de afgelopen 30 jaar, en uitspraken van de EU-landen over het tijdperk van 'harmonie en welvaart' dat Poetin heeft onderbroken, worden gezien als zowel egoïsme als hypocrisie. Mensen in het Midden-Oosten bijvoorbeeld vertellen dat Rusland alle denkbare morele normen heeft geschonden, is op zijn zachtst gezegd moeilijk in het licht van wat de regio heeft meegemaakt sinds het einde van de Koude Oorlog.
 Ten tweede zien de meesten in de voormalige derde wereld de huidige gebeurtenissen als het hoogtepunt van een al lang bestaand conflict in verband met het assertieve beleid van de VS en haar bondgenoten met betrekking tot de gebieden die direct grenzen aan Rusland. Hun houding is zoiets als: 'Wat had je verwacht dat er zou gebeuren als je de tijger uitlokte?'Ten slotte illustreert de reactie van de meerderheid van de planeet hun irritatie met het Westen als geheel. Het wordt gezien als een hegemoon met een koloniale geschiedenis die altijd misbruik maakt van zijn bevoegdheden. De reden is niet de steun voor de acties van Rusland, maar verzet tegen de pogingen van het Westen om anderen zijn wil op te leggen, wat vaak hun eigen belangen schaadt. Ook compenseert de schadenfreude over Amerika's mislukte pogingen om zijn wil op te leggen alle twijfels over de legitimiteit van de acties van Moskou.Met andere woorden, het gaat niet om sympathie voor Rusland, maar om antipathie voor het Westen.Westerse leiders zijn zowel verrast als gealarmeerd door deze situatie. Waren de aanvankelijke oproepen om zich bij de boycot van Rusland aan te sluiten op orders, nu zijn de eisen vervangen door aansporingen en pogingen om iets terug te beloven. De selectie van de gasten van de G7-top – de presidenten van India, Indonesië, Senegal, Argentinië en Zuid-Afrika – is indicatief.De uitgenodigde partijen werden hartelijk ontvangen. Iedereen had haast om de Indiase premier Narendra Modi op de schouder te tikken en hem aandacht te geven. Maar afgezien van algemene verklaringen gebeurde er niets. En bijna parallel met de gebeurtenissen in Europa, nam Modi deel aan een virtuele BRICS-top, en Argentinië, zo lijkt het, heeft samen met Iran een aanvraag ingediend om lid te worden van deze opkomende vereniging.De positie van niet-westerse staten wordt niet alleen gedicteerd door antikoloniale instincten, hoewel ze bestaan. Wat nog belangrijker is, is dat het onder de nieuwe omstandigheden moeilijk is voor het Westen om de leidende landen van de rest van de wereld iets te bieden dat hen zou dwingen hun standpunten radicaal te veranderen. Er zijn nu alternatieve bronnen voor ontwikkeling - een aantal leden van de voormalige derde wereld heeft tegenwoordig geld, vaardigheden en tot op zekere hoogte technologie. Het Westen is hen in veel opzichten nog steeds voor, maar – en dat is van fundamenteel belang – heeft nu de wens om zijn voordelen te delen volledig verloren.Simpelweg omdat het nu bang is voor concurrentie van hen - de ervaring van Amerikaanse steun voor de ontwikkeling van China wordt door de huidige elites als een vergissing beschouwd.Ontwikkelingslanden zijn natuurlijk geïnteresseerd in westerse investeringen, maar ook de aard van de interactie verandert. Op zijn zachtst gezegd, de voormalige derde wereld wordt veeleisender en kieskeuriger, en het vermogen van het Westen om zijn eigen voorwaarden op te leggen is verzwakt door grootschalige wereldwijde veranderingen.De reeks bijeenkomsten in Europa was bedoeld om te laten zien dat het Westen nog steeds de onbetwiste voorhoede van de wereld is, die zowel het recht als de verantwoordelijkheid heeft om anderen te leiden. De NAVO probeert bijvoorbeeld opnieuw een mondiale organisatie te worden in plaats van een regionale.
 De meest recente ervaring van dit blok – in Afghanistan – eindigde in verlegenheid. Maar nu is de aanpak natuurlijker: verzet tegen Rusland.Zoals zij het zien, vormt Rusland een bedreiging voor de West-Europese veiligheid (zoals het was in de gloriedagen van de NAVO), maar het is ook een gevaarlijke paria voor de hele mensheid, dus door zich ertegen te verzetten, zal de door de VS geleide club wereldwijd groeien. Bovendien doemt het spook van China op – een systemische concurrent van het Westen en, nog beter, een handlanger van 'de Russen'.Hoezeer de westerse wereld zelf verenigd is voor de volledige uitvoering van zo'n missie, is een onderwerp voor een ander artikel. Er zijn hier veel nuances. Maar zelfs aangenomen dat dit het geval is, is er geen reden om aan te nemen dat de ambitie van de NAVO buiten haar grenzen op begrip zal stuiten.Als gevolg hiervan betekent de brede weigering om het recht van het Westen om te leiden te erkennen dat er geen wereldorde meer zal zijn die gebaseerd is op westerse regels.