Leugens, verdomde leugens en coronastatistieken

Vroeger kregen we de voetbaluitslagen, tegenwoordig hebben we de dagelijkse cijfers van het RIVM om naar uit te kijken.

Toekomstige generaties zullen later terugkijken op deze periode en zich afvragen wat voor idioten wij waren ons zo in de maling te laten nemen.


De economie wordt stap voor stap verder de afgrond in geschoffeld en het zijn de mannen in witte jassen van het RIVM die het lot van ons land bepalen.

Uiteraard is het allemaal show en kan Rutte zich niet eeuwig blijven verbergen achter de “experts”, maar voorlopig werkt het voor hen fantastisch. Hoog tijd voor wat werkelijkheid en dit keer is dat via een uitbreide video van James Corbett die korte metten maakt met de leugens.

De inhoud van de video is door Erick van Dijk in het Nederlands vertaald, net zoals hij dat eerder heeft gedaan met een video van Dr. Andy Kaufman.

The Corbett Report - Lies, damn lies and Coronavirus Statistics

JC: Welkom terug, dames en heren, bij het Corbett Report. Ik ben uw gastheer, James Corbett van www.corbettreport.com, zoals altijd vanuit het zonnige westen van Japan. Het is vandaag 17 april 2020. Welkom bij aflevering 376 van de Corbett Report podcast, Leugens, verdomde leugens en Coronavirusstatistieken.

Inderdaad, ik ben hier vandaag om u te informeren, voor het geval het u op één of andere manier heeft gemist, dat de modellen, projecties, schattingen, sterftecijfers, aantallen besmettingen en verschillende andere statistieken die het publiek om de oren geslingerd heeft gekregen in de afgelopen maanden om het sluiten van de wereldeconomie te rechtvaardigen, de implementatie van een draconische politiestaat, het herschrijven van alle sociale normen en regels, neerkomt op een zooi gemanipuleerde flauwekul. Maar geloof mij niet op mijn woord, luister naar de gediplomeerde, gerespecteerde, aan universiteiten verbonden, gepubliceerde, collegiaal getoetste in witte labojassen gehulde experts, de enige lieden die we mogen vertrouwen betreffende deze zaken.

Uit: The High Wire, doctor Knut M Wittkowski, voormalig onderzoeker aan Rockefeller University

"Er is geen bewijs dat deze asociale scheiding, contactverboden, enig effect hebben op de epidemie, uitgezonderd dat, in een poging de curve af te vlakken, het de curve heeft verbreed. Dit betekent dat het langer duurt. En naarmate het langer duurt lopen meer mensen een risico, want niemand kan deze draconische maatregelen lang volhouden."

Duits arts Wolfgang Wodarg:

"Terwijl we naar een specifiek virus zoeken, bv. het coronavirus, dan kun je de voltallige bevolking onderzoeken. Wat je zult ontdekken is dat een aangenomen 8-10% van de bevolking één of ander virus bij zich draagt dat hen in meer of mindere mate ziek maakt. Maar wanneer je dat onderzoek doet in een huisartsenpost om te bepalen wie er ziek is dan zul je natuurlijk veel meer positieve gevallen aantreffen. Doe je hetzelfde in een ziekenhuis en daar je monsters afneemt dan vind je nog meer gevallen van infectie. Dus, afhankelijk van welk deel van de bevolking je onderzoekt, of het de hele bevolking is, patiënten in de wachtkamer, mensen in een ziekenhuis, of erg zieke mensen op een intensive care afdeling die op sterven liggen, dan verwacht je tussen 7 en 15% coronavirus elke keer als je een test uitvoert. Echter, of zij daar aan sterven, of aan een ander virus terwijl ze ook corona bij zich dragen, dit kan niet met zekerheid worden vastgesteld. Als je dus kijkt naar het sterftecijfer in Italië dan wil je weten waar de tests zijn afgenomen. Waar en hoe zijn deze geringe aantallen tests ingezet en gebruikt? Indien gebruikt in een ziekenhuis of bij ernstige of terminale gevallen gaat natuurlijk het aantal overledenen aan corona omhoog."

Dr. John Ioannidis:

"Maar laten we zeggen dat, en dit is een volledig hypothetisch scenario, dat het nieuwe coronavirus niet was opgemerkt, het niemand was opgevallen en niemand had ontdekt dat dit een nieuwe entiteit was, en het uiteindelijk 10.000 mensen had gedood in de VS, waar de oorzaak wordt bepaald als een ernstige en acute aandoening van de luchtwegen. Dit was dan waarschijnlijk opgetekend als een griepachtige ziekte die, zoals ik al zei, tussen 30.000 en 60.000 mensen doodt, dan zouden 10.000 slachtoffers meer of minder makkelijk vallen binnen de statistische achtergrondruis. Het zou waarschijnlijk niemand zijn opgevallen, misschien wat experts die zouden opmerken dat de griep dit jaar een grotere activiteit kent en misschien het advies zouden geven om het aantal vaccinaties op te schroeven. Als het zou gaan om 10.000 extra gevallen is de kans groot dat het niet was opgemerkt, men zou er geen aandacht aan hebben besteed. Als er een nieuwsartikel zou zijn geweest dan had het minder aandacht hebben getrokken dan een saaie basketbalwedstrijd ."

Dr. Joel Kettner:

Op de eerste plaats wil ik zeggen dat ik dit in 30 jaar als praktiserend huisarts nog nooit heb meegemaakt, nog niet in de buurt. En dan doel ik niet op de pandemie, die heb ik dertig meegemaakt, één elk jaar, dat heet de griep en andere aandoeningen aan de luchtwegen waarvan we niet weten wat het is. Maar wat ik nooit heb gezien is deze reactie. Ik probeer het waarom ervan te begrijpen. Ik moet zeggen dat ik echt te doen heb met mijn collega huisartsen. Ik heb makkelijk praten vanuit mijn leunstoel in mijn kantoor, observeren, kritisch zijn, erover nadenken. Maar ik heb om verschillende redenen met ze te doen. Ten eerste zijn de gegevens die ze ontvangen niet compleet, het is moeilijk vat te krijgen op de dreiging. We krijgen erg grove cijfers over het aantal gevallen, er is weinig informatie over de mate van testen, analyses van besmettelijkheid, mate van ernst, wie er wordt opgenomen in een ziekenhuis, wie op de IC terechtkomt, wat zijn de definities om te bepalen of iemand stierf MET het coronavirus of DOOR het virus? Er zijn zoveel gegevens waar moeilijk aan te komen is waardoor het moeilijk is te bepalen hoe ernstig deze bedreiging is. Het andere is dat er weinig goed bewijs is dat het sociaal afstand houden... er zijn een paar evaluaties verschenen in een periodiek van het CDC (Centers for Disease Control and Prevention) die laten zien dat, hoewel het wellicht in enige mate werkt, we niet weten in welke mate, en het bewijs is behoorlijk zwak. Het derde probleem is de druk die wordt gezet op artsen en leiders binnen de volksgezondheid. Die druk komt van verschillende kanten. Allereerst van het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie, toen hij verkondigde dat dit een ernstige dreiging was, en de grootste vijand van ieders gezondheid. Ik heb nooit eerder een hoofd van de WHO dergelijke termen horen gebruiken. Toen hij de pandemie afkondigde zei hij dat hij dit deed vanwege een ernstige, alarmerend snelle verspreiding van de ziekte en een alarmerend gebrek aan actie over de hele wereld. Dat zet een enorme druk op artsen, leidinggevenden in de gezondheidszorg en adviseurs, en een enorme druk op overheden. En dan krijg je wat lijkt op een stortvloed aan beslissingen die op hun beurt weer een enorme druk leggen op provincies en staten om de acties te organiseren waarvan dokter Hoffman zei dat deze vermeden dienen te worden, een overreactie. Ik weet niet wat een juist handelen zou zijn. Wat ik wel weet is dat ik moeite heb dit te doorgronden."

Dr. Scott Jensen, Staatssenaat Minnesota, interview Fox News:

Fox: "Voor de kijkers wil ik een stukje voorlezen van wat het CDC zegt over hoe coronadoden moeten worden geteld: 'In gevallen waar een diagnose van COVID-19 niet kan worden gemaakt, maar wordt vermoed of waarschijnlijk is (waar de omstandigheden erop wijzen met enige mate van zekerheid) dan is het aanvaardbaar om COVID-19 op de overlijdensakte te vermelden als "waarschijnlijk" of "aangenomen." Dus, dokter, wat is daar het probleem mee?"

SJ: "Om kort te gaan, dat is belachelijk. Ik heb vanmorgen wat tijd genomen om door de handleiding van het CDC te gaan betreffende het invullen van een overlijdensakte, en dan met name het deel dat werd geschreven voor artsen. Daar wordt gesproken over precisie en specificiteit. Het bepalen van een doodsoorzaak is erg belangrijk. Het heeft zijn weerslag op de planning van de staat, op toekomstige generaties. Het idee dat we toestaan dat cijfers gemasseerd worden, ermee gespeeld wordt is echt een punt, want het zal het vertrouwen ondermijnen. En nu we politici allerlei beslissingen zien nemen die niet per se zijn gebaseerd op feiten en wetenschap... het vertrouwen van het publiek in politici neemt snel af."

JC: Juist, we worden constant gedwongen om naar de experts te luisteren en allen hen te vertrouwen, de gediplomeerde en geaccrediteerde wetenschappers die in het veld werken. Tenzij men het niet eens is met het verhaal van de alarmisten, dan moeten ze gewist worden uit de geschiedenisboeken, hun portret overschilderd, zoals in Stalins Sovjet Rusland. En dat is precies wat er is gebeurd met de tientallen wetenschappers, prominente onderzoekers in relevante vakgebieden, die naar voren zijn getreden om de vertelsels van de alarmisten tegen te spreken die momenteel worden verspreid. En om te begrijpen dat het hier niet gaat om doorgedraaide kwakzalvers aan de periferie, dit zijn gediplomeerde en geaccrediteerde, bekroonde en gerespecteerde experts in hun vakgebied, en al die andere zaken waarvan ons is geleerd altijd voor te buigen, het zijn dat type mensen. En om dat vast te leggen zal ik hier een aantal artikelen aandragen van http://off-guardian.org/, waarvan ik hoop dat iedereen dat in zijn informatiearsenaal heeft zitten.

Eén ervan is 12 experts stellen vragen bij paniek rond coronavirus. Het vervolg erop is Nog tien experts die de paniek rond het coronavirus bekritiseren. Hierbij betrokken zijn doktoren als dr. Sucharit Bhakdi, een specialist in microbiologie, was hoogleraar aan de Johannes Gutenberg Universiteit in Mainz, Duitsland en hoofd van het Instituut voor Medische Microbiologie en Hygiëne, één van de meest geciteerde wetenschappelijk onderzoekers in de Duitse geschiedenis. Dr. Wolfgang Wodarg, een Duitse arts gespecialiseerd in longziekten, politicus en voormalig voorzitter van de Parlementaire Assemblee van de Raad voor Europa. Tussen haakjes, degene die ik bij vele gelegenheden heb aangehaald als één van de klokkenluiders met betrekking tot het bedrog van de Mexicaanse griep pandemie in 2009. Dr. Joel Kettner, hoogleraar Wetenschappen Volksgezondheid en Chirugie aan de Universiteit van Manitoba, voormalig hoofdverantwoordelijke voor de volksgezondheid in de provincie Manitoba en medisch hoofd van het Internationaal Centrum voor Besmettelijke ziekten. Dr. John Ioannidis, iemand die mijn luisteraars zullen herkennen van The Crisis of Science, hoogleraar Geneeskunde, Gezondheidsonderzoek en Beleid, en Biomedische Datawetenschap aan Stanford Medische Universiteit, en hoogleraar Statistiek aan de Stanford Universiteit afdeling Geesteswetenschappen en Wetenschap. Dr. Yoran Lass, een Israëlische arts, politicus en voormalig Directeur Generaal van het Ministerie van Volksgezondheid. Dr. Piëtro Vernazza, een Zwitserse arts gespecialiseerd in besmettelijke ziekten bij het Cantonal ziekenhuis St. Gallen en hoogleraar Gezondheidsbeleid. Frank Ulrich Montgomery, Duits radioloog en voormalig President van het Duits Medisch Genootschap en adjunct voorzitter van het Wereld Medisch Genootschap. Ik kan zo nog doorgaan, en door en door en door. Ik denk dat u het wel begrijpt. Er zijn tientallen zeer vooraanstaande mensen die zich uitspreken tegen de paniek die wordt aangewakkerd als resultaat van deze dubieuze cijfers en bedenkelijke wetenschap wat deze pandemische paniek is. En als we het dan toch hebben over namen en gezichtspunten wil ik ook verwijzen naar een serie uitstekende video´s, Perspectieven op de pandemie / alternatieve blikken op het coronavirus, geproduceerd op dit moment door Journeyman Pictures, met o.a. dr. John Ioannidis, Knut Wittkowski en recentelijk dr. David L Katz die het hebben over de verschillende manieren waarop de mainstream wetenschap, die breeduit werd gepromoot in het kielzog van deze paniek, aantoonbaar fout is, en aantoonbaar gevaarlijk verkeerd. Dit is geen academische kwestie van hoeveel nullen moeten er worden toegevoegd aan het geschatte totaal aantal doden. Nee, het gaat hier om wat er moet worden gedaan in het geval van deze uitdijende paniek, wat moet er gebeuren, en welke beperkende maatregelen moeten worden genomen, en wat zal het resultaat zijn. De besluiten die de hele wereldeconomie raken rusten op deze dubieuze cijfers. En om dat punt te benadrukken, laten we kijken naar één van de meest belangrijke documenten in dit opzicht tijdens deze hele crisis. Het werd uitgebracht op 16 maart 2020 onder de titel Impact van niet farmaceutische interventies voor het terugbrengen van doden door COVID-19 en de vraag naar zorg. Het werd geschreven door een team van onderzoekers namens het COVID-19 Respons Team van het Imperial College onder leiding van Neil Ferguson. In de samenvatting aan het begin wordt wat gerateld over de H1N1 grieppaniek van 2018 en gaat dan verder met twee mogelijke fundamentele strategieën hoe te reageren op de COVID-19-crisis. "a) Beperkende maatregelen, gericht op het afremmen maar niet per se op het stoppen van de verspreiding van de epidemie - waardoor de druk op de zorg wordt verlaagd terwijl de meest kwetsbaren worden beschermd tegen infectie, en b) onderdrukking, gericht op het omkeren van epidemische groei, het terugbrengen van het aantal gevallen tot een gering niveau en deze situatie voor onbepaalde tijd in stand houden. Beide beleidsvormen kennen grote uitdagingen. We menen dat het beleid van optimale beperkende maatregelen (een combinatie van zelfisolatie bij vermoede gevallen, thuisquarantaine voor degenen die in hetzelfde huis wonen als een vermoed geval, en sociaal afstand houden van ouderen en andere risicogroepen) de druk op de zorg met 2/3 kan verminderen, en het aantal sterfgevallen halveren. De afgeremde epidemie zal echter nog steeds leiden tot honderdduizenden doden en zorgsystemen (met name IC's) die vele keren overbelast worden."

Dan treden ze nog aardig in detail met deze behoorlijk indrukwekkend uitziende grafieken over de verschillende beschikbare mogelijkheden en hoe deze het aantal doden zal beïnvloeden, het aantal beschikbare IC-bedden versus wat nodig is in dit of dat scenario, hoe de curve kan worden afgevlakt of verlengd of op verschillende manieren kan worden gemanipuleerd door verschillende inspanningen. In een notendop, ze produceren een reeks behoorlijk schokkende cijfers welke de basis werden, in ieder geval voor de directe eerste aanleiding voor de ongelofelijk draconische lockdownmaatregelen die werden ingesteld, in ieder geval in het VK en in de VS. Maar natuurlijk hadden ze ook hun weerslag op beslissingen die werden genomen in Canada en vele andere landen in de wereld om de zaak op slot te draaien, gebaseerd op alarmerende cijfers met betrekking tot het aantal sterfgevallen dat waarschijnlijk zouden plaatsvinden wanneer deze ziekte ongemoeid zou worden gelaten. Oplopend tot een half miljoen in het VK en 2,2 miljoen in de VS. Onthutsende cijfers die op dat moment echt werden bericht.

Uit: Sky News, Westminster News Room Live, Thomas Moore:

Sky: "Thomas, je hebt net een briefing bijgewoond met aardig ontnuchterende gedachten."

TM: "Inderdaad. Ik heb hier een document dat de wetenschap achter de strategie van de regering ondersteunt. Inderdaad ontnuchterend om te lezen. Het komt van het Imperial College COVID-19 Respons Team. Zij zijn degenen die de regering hierin adviseert. Zij zeggen dat het een kwestie is van de lange adem. Ze spreken over hoe ze de afgelopen dagen van gedachte zijn veranderd gebaseerd op wat er is gebeurd in Italië. De vraag naar zorg in ziekenhuizen zal vroeg in de uitbraak twee keer zo hoog zijn dan verwacht, met een hoog aantal mensen die moeten worden opgenomen op de IC en een hoog percentage daarvan dat zal komen te overlijden. Ze hebben opnieuw gerekend. Ze kijken opnieuw naar wat er waarschijnlijk zal gebeuren in het VK. Zelfs met de genomen maatregelen waar we vandaag over hoorden, ze voorspellen dat ze de druk op de zorg wellicht terug kunnen brengen met 2/3 en het aantal slachtoffers halveren. Maar zelfs met dit optimale beperkingsscenario zou er een acht keer hogere vraag naar IC-bedden zijn dan de capaciteit in het VK. In het meest gunstige scenario zouden ongeveer 250.000 mensen sterven in het VK, gebaseerd op die strategie. Ze zeggen, de enig mogelijke conclusie is dat onderdrukking van de epidemie de enig haalbare strategie is op dit moment om circulatie van het virus te stoppen. Dat zou door moeten gaan tot er een vaccin is ontwikkeld binnen 12-18 maanden, en dat de sociale en economische effecten van dergelijke maatregelen om het doel van dat beleid te bereiken zeer ingrijpend zullen zijn. Het is moeilijk het belang van dit rapport te onderschatten." Amerikaanse verslaggeefster: "Het rapport leidt ons langs verschillende manieren waarop dit kan verlopen, afhankelijk van hoe we reageren. Als we niets doen om dit virus te beheersen dan zou meer dan 80% van de Amerikanen besmet worden gedurende de loop van de epidemie, met mogelijk 2,2 miljoen doden door COVID-19. Daarbij zijn niet inbegrepen het aantal slachtoffers dat niet kan worden geholpen voor andere zaken omdat de zorg het niet aankan."

Donald Trump: "Stel je dat aantal voor, 2,2 miljoen als we niets doen, als we geen afstand houden, niet alles deden dat we doen. Als je die aantallen hoort dan begin je je te realiseren dat met wat we vorige week hebben gedaan, het steunpakket van 2,2 biljoen dollar, dat klinkt nu niet meer als zoveel."

JC (Neil Ferguson parodiërend): "Hé, hola, ho even, sorry, zeiden we 2,2 miljoen doden in de VS en 500.000 in het VK? Ik bedoelde eigenlijk te zeggen minder dan 20.000. Ja, natuurlijk, de cijfers zijn teruggeschroefd." Maar er zijn veel "uitleggers" op internet die u zullen vertellen: "Nee hoor, die cijfers zijn niet wezenlijk veranderd, het was niet zo dat er niets klopte van de cijfers en modellen, wat Neil Ferguson en trawanten van het Imperial College zeiden was dat als er geen maatregelen werden genomen voor afstand houden, er geen lockdown zou plaatsvinden, dan zou er sprake zijn van uitgebreide, ongelofelijke, monumentale sterfte die we al een x aantal jaren niet meer hebben gezien. Maar, omdat die maatregelen wel zijn genomen zal het minder zijn."

Het probleem met deze theorie is dat ze in hun eigen document duidelijk en nadrukkelijk wijzen op de 2,2 miljoen doden, de 500.000 doden, maar een vermelding van "als we deze maatregelen nemen dan zal het onder 20.000 blijven," daarvoor moet je bijna de kunst van het theeblaadjes lezen beheersen. Maar geen zorgen, natuurlijk wist Neil Ferguson dat deze wezel diep in het rapport was ingebed. Daarom kwam hij op Twitter met een verduidelijking:

NF: "Ik denk dat het zal helpen als ik wat verwarring uit de wereld help die in de afgelopen dagen is ontstaan. Sommigen hebben mijn getuigenis voor een Britse parlementscommissie (JC: waar hij dus getuigde dat nu het aantal doden kon worden beperkt tot minder dan 20.000, komend van 500.000 een maand eerder) geïnterpreteerd als een indicatie dat we onze inschatting betreffende de potentiële sterftecijfers door COVID-19 substantieel hebben herzien. Dat is niet het geval. Onze laatste bevindingen suggereren zelfs dat het virus nog iets besmettelijker is dan we eerder dachten. Onze schattingen van het dodental blijven ongewijzigd. Mijn getuigenis voor de commissie verwees naar onze schatting van het aantal sterfgevallen dat op zouden kunnen treden in het VK bij aanwezigheid van de zeer intensieve maatregelen voor afstand houden en andere maatregelen ten behoeve van de algemene gezondheid die er nu zijn. Zonder die maatregelen blijft onze inschatting dat het dodental zou zijn zoals vermeld in ons rapport (namelijk tot ongeveer 500.000)."

JC: Interpretatie? Nou, wij zeiden 500.000 doden in het VK omdat er nog geen maatregelen golden. Dat gebeurde wel. Nu zal het minder zijn dan 20.000. Waar precies meten we dat aan af? Aan welke realiteit wordt dit getoetst? Dan geldt wat voor alle modellen geldt; geen enkele. Het is "rommel erin, rommel eruit." "Geen zorgen, het is eigenlijk beter dan we dachten, want onze alarmerende aantallen hebben overheden dusdanig angst aangejaagd dat ze beleid hebben ingevoerd, precies zoals we wilden, en nu zullen er minder doden zijn. Besteed er maar niet teveel aandacht aan."

Dit vond ik leerzaam. Er was een interessante uitwisseling van commentaren onder deze tweets van Ferguson. Shyam Iyengar schrijft: "Bedankt. Het aantal van 500.000 heeft behoorlijk wat mensen angst aangejaagd, ook al vind ik dat het rapport duidelijke uitleg geeft achter die gedachte (gebrek aan beperkende maatregelen). Ik hoop toch ook dat we niet aan die 20.000 komen. Zegeningen en beste wensen aan allen."

Waarop Mike Bennett antwoordt: "Dat angst aanjagen was eigenlijk wel nodig." In dit licht een interessant commentaar, want het oppert zeker de mogelijkheid; open met die hoofdlijnen: "miljoenen sterven op straat," en "lijken stapelen zich op," en op die manier de aandacht trekken om het beleid ingevoerd te krijgen als gewenst en dan later te zeggen: "Jullie hebben dat beleid ingevoerd en het heeft jullie gered. De magie van de lockdown heeft jullie gered van stapels lijken." Het lijkt bijna een toepasbare strategie, met andere woorden, je kunt naar buiten komen met alarmerende statistieken en modellen om mensen bang te maken, maar wie zou er nu beweren dat dit het is wat hier gebeurt?

Verslaggeefster Bonnie Allen Canadese nieuwsuitzending (vanaf 5:52)

"Ik ben Bonnie Allen vanuit Regina. Hier in Saskatchewan zijn tot nu toe drie personen overleden aan het coronavirus. Gelukkig bevindt zich op dit moment nog maar één persoon op de IC. De provincie berekent nog steeds wat te verwachten maar voor dit moment is het enige waarop we kunnen varen een rapport van twee weken geleden. Het voorspelde een ergste geval scenario van honderden op de IC's, en tot 1.500 doden in de provincie. Maar die voorspelling werd gedaan voordat de meeste beperkingen ingingen."

Correspondent medische wetenschap Kelly Crowe (vanaf 6:56)

CBC: "Kelly, wat denk je dat de strategie achter was achter het naar buiten brengen van deze projecties?"

KC: "Ik denk dat er twee doelen waren. Het eerste, eerlijk gezegd, om mensen bang te maken."

JC: Waaat? Politici die cynisch aanhaken bij opgeklopte wetenschappelijke modellen om het publiek angst aan te jagen zodat ze zaken accepteren die ze anders nooit hadden geaccepteerd? Toch zeker niet? Ja, zeker wel. Dit gebeurt, en zal blijven gebeuren zolang de mensen telkens weer blijven geloven in dezelfde leugens. Maar geen zorgen. De magiërs van deze instituten, deze wetenschappers die op wolken drijven, die nooit op geen enkele manier enig politiek motief zouden hebben voor wat dan ook, en zeker geen 79 miljoen dollar subsidie hebben ontvangen van de Bill en Melinda Gates Stichting, alleen al dit jaar, zoals het Imperial College inderdaad heeft ontvangen, zou toch nooit ook maar enige reden hebben om de resultaten te verdraaien, of wat dan ook te overdrijven of als alarmerend voor te houden om mensen zo bang te maken dat ze een bepaald beleid accepteren? Nee, nooit. Behalve dan al die keren waar we dit aantoonbaar wel hebben zien gebeuren in het verleden. En dit is geen triviale kwestie.

Natuurlijk zien we in de VS hetzelfde zich afspelen, waar we eerder schattingen hoorden van 250.000 Amerikaanse sterfgevallen uit de mond van lieden als Anthony Fauci. Dat is veel lager dan de 2,2 miljoen dat ons slechts een maand geleden is verteld. Maar het is naar beneden bijgesteld van 2,2 miljoen naar 200.000 naar 100.000 naar 81.000. En nu is het opnieuw teruggeschroefd. Nu schat het Instituut voor Gezondheidsstatistieken en Impactevaluatie van de Universiteit van Washington de piek op 60.000 doden door COVID-19 tegen augustus dit jaar. Dat blijven ze dus naar beneden bijstellen. En ongetwijfeld zullen de politici zichzelf op de schouders kunnen kloppen en zeggen; "Zie je wel? We hebben jullie gered! Er zouden miljoenen gestorven zijn, nu zijn het er maar tienduizenden. En daar hebben wij voor gezorgd."

Dus, rommel erin, rommel eruit. Maar opnieuw, gelooft u mij niet op mijn woord betreffende dat aspect van modellering, luister naar Anthony Fauci.

Fox interview Anthony Fauci

Fox: "Ik wil beginnen met een vraag over deze modellen waar nu veel weerwoord op komt voor wat betreft hun betrouwbaarheid, waar de cijfers zijn omgedraaid met 33% in slechts een paar dagen. Wat zou u willen zeggen tegen Andrew McCarthy, de schrijver van dat stuk?"

AF: "Wel, op een bepaald punt heeft het wel waarde. Ik was en ben, en zal dat altijd blijven, enigszins gereserveerd en sceptisch wat modellen betreft. Want modellen zijn slechts zo goed als de aannamen die je invoert. En die aannamen beginnen op een moment dat je over heel weinig data beschikt, of de informatie die je hebt is onzeker. Als je dat soort aannames erin stopt dan krijg je dat soort brede marges van berekeningen van wat zou kunnen gebeuren, zoals 100.000 of 240.000 doden. Naarmate je meer gegevens verzameld, werkelijke cijfers, waarschijnlijk in sterke mate beïnvloed door de ingevoerde maatregelen, de fysieke scheiding, als de echte cijfers binnenkomen, dat is altijd beter dan welk model ook. Dan moet je het model en de aannames aanpassen naarmate je informatie binnen krijgt. Ik heb geen probleem met mensen die kritisch zijn over modellering, want het is per definitie een imperfecte wetenschap. Daar heb ik geen moeite mee. Je moet ervoor zorgen dat, wanneer je werkelijke data binnenkrijgt, dat je meer vertrouwd op die gegevens dan op een model."

JC: Inderdaad, de modellen zijn niet het papier waard waar ze niet op geschreven zijn met de gegevens die niet beschikbaar worden gesteld aan het publiek, iets dat kijkers van The Corbett Report maar al te goed zullen kennen binnen de context van het krachtige en uitermate gedetailleerde model van de vernietiging van Gebouw 7 van het World Trade Center complex waarin NIST het publiek in voorzag. "Ziet u wel, het een natuurlijke instorting als gevolg van brand. U kunt het zien in dit computermodel, kijkt u maar eens naar deze animatie op een scherm. Geen zorgen, hier zit een model achter. Dat kunnen we niet aan u vrijgeven, want dat zou een gevaar opleveren voor de openbare veiligheid. Dus kijkt u naar deze animatie en dan ziet u duidelijk, dit is een nauwkeurige vertegenwoordiging van wat er gebeurde op 11 september 2001."

En net als in dat geval, nu hebben we deze modellen met schattingen van dodencijfers. "Miljoenen zullen omkomen tenzij jullie doen wat wij willen. Kijk, zie je wel, we hebben jullie gered. We hebben jullie gered van de miljoenen die zouden sterven in die modellen waarvan we nu toegeven dat ze gebrekkig waren."

We kunnen wel begrijpen hoe dat spelletje werkt. Voor wat meer details van iemand die weet waar hij het over heeft, we luisteren naar een recent gesprek tussen Del Bigtree en dr. Knut Wittkowski, die uitgebreid heeft gesproken over deze modellen en het feit dat het inderdaad een kwestie is van rommel erin, rommel eruit, ofwel waardeloos.

DB: "Op welk moment keerde u zich af van het model van Imperial? Hoe vroeg vermoedde u dat er iets niet klopte?"

KW: "Meteen vanaf het begin. Ik heb dat nooit geloofd."

DB: "Waarom?"

KW: "Nou, omdat het nergens op sloeg. Het probleem is, mensen brengen modellen uit die geen basis hebben in de realiteit, en dan kun je alles bewijzen, zelfs het tegendeel. We moeten modellen gebruiken die zijn gegrond in de werkelijkheid. Wanneer we dat doen dan kunnen we betrouwbare schattingen krijgen, misschien met afwijkingen van 10-20% maar niet in orde van grootte van verschillende malen."

DB: "Als u zegt een fatsoenlijk model of het gebruik van werkelijke cijfers, ik denk dat overal ter wereld werd aangenomen dat deze werden gebruikt. Waar werden die modellen op gebouwd?"

KW: "Ik heb geen idee. Ik kon niet beschikken over de informatie die me zou toestaan een evaluatie te maken van het gebruikte model, behalve dat het begon met een 'M' en eindigde op 'odel.' Geen of een enkele gekwalificeerde epidemioloog is ooit geraadpleegd. Het waren allemaal virologen, zij zijn niet echt getraind in het begrijpen van complexe, niet-lineaire systemen die epidemieën voortstuwen die je mee dient te nemen in je overwegingen om de data te kunnen begrijpen."

JC: Inderdaad, het enig verifieerbare aan deze opgeblazen, opgeklopte bang makende modellen is dat ze beginnen met "m" en eindigen op "odel." Maar ik denk dat we wel begrijpen hoe dit bedrog werkt, en dat zouden we onderhand wel moeten, want feitelijk is dit hetzelfde bedrog dat het publiek al duizenden jaren wordt voorgehouden. In vroeger tijden was het de priesterklasse die de massa ervan probeerde te overtuigen dat "volgende week zal de slangengod de zon opeten, en als ik niet dit speciale magische ritueel uitvoer, dan zal de slangengod de zon voor altijd opslokken en zullen we allemaal sterven." En wat denk je, de volgende week treedt de zonsverduistering op als voorspeld, het "speciale magische ritueel wordt uitgevoerd" en de slangengod laat de zon weer los. "En dat komt door mij, jullie moeten mij aanbidden want ik ben jullie koning."

Zo heeft dat bedrog altijd gewerkt. In de moderne context is er de moderne priesterklasse die zegt "als jullie niet precies doen wat wij zeggen en de hele wereldeconomie op slot gooien, mensen in hun huizen opsluiten en alle menselijke activiteit stoppen dan zullen miljoenen sterven." En wanneer er geen miljoenen overlijden dan is het: "Zie je, dat komt door ons." Natuurlijk kun je zoiets niet vervalsen en is het daarmee onwetenschappelijk, maar zo werkt het bedrog, en het draagt een dun en glimmend laagje van wetenschap, niet? Daarmee klinkt het goed. Totdat echte wetenschappers naar voren treden en zeggen dat het nergens op gebaseerd is. Rommel erin, rommel eruit. Zelfs Anthony Fauci erkent dat de modellen slechts zo goed zijn als de informatie die erin wordt gevoerd. En er was niet veel data om in te voeren.

Ze geven het bedrog dus toe, maar pas nadat al is verkregen wat men eruit wilde halen. En als deze gemanipuleerde projecties en modellen slechts de enige cijfers waren. Maar u zult het al weten, dat is helaas niet het geval. Het cijfer dat misschien wel de meest prominente plaats inneemt in elk verslag over de coronacrisis is het sterftecijfer. "De mensen vallen bij bosjes neer! De lijken stapelen zich op! Kijk naar die cijfers!" Elke dag, wat is vandaag het dodental? "Het dodental is opgelopen tot boven X duizend! Oh, mijn hemel, de lijken!" En dat is natuurlijk waar mensen hun aandacht op richten. En dat is logisch. Zoals Fauci en anderen toegeven, je kunt debatteren over modellen en projecties en dat soort zaken, maar niet over dode lichamen, toch? Deze bestaan, kunnen worden geteld, deze telling vindt plaats. Het is duidelijk dat daar bewijs voor is. Toch? Hoe kun je daar mee rommelen? Hoe zou zoiets mogelijk zijn? En ik ben hier om u op het hart te drukken, dit is echt, lui, dit is echt, dit gebeurt echt, het is echt waar, mensen!

Facebookgebruiker John Lee (4,5 miljoen weergaven)

"Allemaal, dit is echt, lui, dit is echt, dit gebeurt echt, dit is Brooklyn, mensen! Neem dit serieus, neem dit heel serieus, allemaal. Dit is echt. Dit is echt, mensen. Dit is echt! Dit is echt, hier in Brooklyn, het ziekenhuis in Brooklyn. Allemaal, dit is echt. Ze stoppen de lijken in een vrachtwagen, mensen. Blijf alsjeblieft allemaal binnen, mensen. Dit is echt. Dit is geen grap. Dit is echt."

JC: Mmmmhhh, ik weet het niet. U kent me, ik ben een scepticus. De eerste 47 keer dat we ervan werden verzekerd dat dit echt was, was ik er niet van overtuigd dat het echt was. Voor mij was het de 48ste keer die me overhaalde... Nee. Goed, probeer te begrijpen wat ik hier wil zeggen. Ik wil niet de draak steken met mensen die overduidelijk in angst verkeren, want ik zie hen als de onfortuinlijke slachtoffers van een niet te bevatten propagandacampagne die over het publiek wordt uitgestort om hen te overtuigen van de onvermijdelijke dood waar we allemaal tegenover staan met deze moordende ziekte. De lijken stapelen zich op, en dat is nog niet eens overdreven. Dit is letterlijk hoe er wordt bericht in roddelbladen, de laagste sport op de ladder van de propagandamachine, en helaas het medium met het grootste lezersaantal. En dat is dan waar mensen op reageren. Mensen reageren wanneer de New York Post op de voorkant met chocoladeletters kopt: "EILAND DER TRANEN. Massagraf voor slachtoffers COVID-19 op Hart Island," en een foto waar de lijkenkisten zich letterlijk opstapelen. Gevolgd door verhaal na verhaal na verhaal over deze massagraven omdat zovele lijken zich opstapelen. "New York City begraaft mogelijk tijdelijk slachtoffers corona op Hart Island," zo wordt ons verteld, "Drone video toont mogelijk het begraven van lijkkisten door gevangenen op beruchte Hart Island." En: "De Blasio geeft toe dat slachtoffers coronavirus werden begraven op Hart Island," zo vertellen de verslaggevers van de New York Post ons. Zonder enige context over Hart Island of het gebruik van begrafenissen op Hart Island, om diegenen te leiden, in ieder geval degenen die het verhaal niet lezen maar alleen de koppen zien, om te geloven dat hier iets ongelofelijks zonder precedent plaatsvindt. En dat zie je bij letterlijk alle sensatiebladen, The Daily Mail is er nog zo één, met hun typische koppen: "Werklieden in beschermende kleding begraven rijen doodskisten in een massagraf op Hart Island. Ambtenaren van de stad bevestigen dat slachtoffers daar begraven ZULLEN worden wanneer hun stoffelijk overschot niet binnen twee weken wordt opgehaald, terwijl het dodental oploopt naar 4.778." Zeg dat maar eens drie keer snel achter elkaar. Maar dit zijn het soort hysterische, hyperventilerende berichten die mensen wordt voorgeschoteld, zonder enige context, zonder de vermelding om u te laten weten dat, nee, dit is geen nieuw precedent dat zich hier afspeelt, alleen maar om het ongelofelijke aantal slachtoffers dat bij bosjes neerviel door COVID-19. Deze informatie vindt u bij andere bronnen, bijvoorbeeld dit artikel van http://reason.com/ op 10 april, dezelfde dag dat de Blasio toegaf dat inderdaad slachtoffers van corona waren begraven op Hart Island. "Niet te geloven, massagraven in de VS. Ik had nooit gedacht dat te zullen zien."

Maar dit is het artikel van reason.com: "Nee, New York City komt geen plaats tekort voor begraving wegens COVID-19," waarin auteur Elizabeth Nolan Brown schrijft: "Anderhalve eeuw oude begraafplaats in The Bronx zorgt voor paniek op sociale media. Het dodental door COVID-19 in New York City is op dit moment ontnuchterend (meer dan 4.400 bij de laatste telling). Wat ook geldt voor de beelden van doodskisten die worden begraven in massagraven. Het is moeilijk zoiets te zien zonder het gewicht van die cijfers nog dieper te voelen - wat het des te meer noodzakelijk maakt om deze beelden van context te voorzien en niet te dramatiseren. Helaas is een groot deel van de professionele media afgedwaald in de richting: KIJK WAT ER VAN AMERIKA IS GEWORDEN: ER ZIJN ZOVEEL LIJKEN DAT MENSEN MOETEN WORDEN INGEHUURD OM MASSAGRAVEN TE GRAVEN. De begraafplaats op Hart Island is inderdaad een tragische plek. En dat is al zo sinds 151 jaar. 'Sinds 1869 zijn gevangenen gebruikt als arbeiders voor het begraven van niet opgehaalde of niet geïdentificeerde inwoners van New York in massagraven van 150 volwassenen of 1.000 kinderen,' valt te lezen op de website van het Hart Island Project. Families van wie daar begraven liggen mogen pas sinds 2014 de overledenen bezoeken. 'Sinds 1980 zijn er 68.955 mensen begraven in massagraven op Hart Island,' bericht het project, dat is toegewijd aan het vertellen van de verhalen van degenen die hier te ruste zijn gelegd. Dat is gemiddeld 1.724 mensen per jaar, 33 per week, of iets minder dan 5 per dag over de afgelopen 40 jaar. Woordvoerder van het Gevangenisinstituut van New York City Jason Kersten schat het aantal iet lager in. Hij vertelde Reuters dat gevangenen ongeveer 25 lijken per week begraven op Hart Island. Kersten schat dat er nu soms meer dan 100 doodskisten per week worden begraven. Er lijkt dus inderdaad een sprake te zijn van een recente piek bij het begraven in massagraven. Maar dat komt niet omdat er nu zoveel doden zijn dat de stad elders geen plaats meer zou hebben. Het betekent gewoon dat er nu meer mensen overlijden, waaronder degenen die niemand hebben om hun stoffelijk overschot te claimen."

Dat voorziet zeker in meer context, dat het geen nieuw gebruik is, het bestaat al 151 jaar maar wordt pas nu op de voorpagina's afgedrukt en gedramatiseerd. Maar zelfs Elizabeth Nolan Brown maakt hier een kleine fout. Het is niet simpelweg omdat er zoveel lijken zijn dat er nu meer moeten worden begraven, niet geclaimde lijken. Het komt ook door, en dit staat helemaal aan het einde van sommige van de artikelen in de New York Post, de lijkschouwer heeft de criteria veranderd wat telt als een niet geclaimd lichaam. Dit was dertig dagen, ze hielden een lichaam 30 dagen vast, nu is dat 15 dagen geworden. Een geringer gelegenheidsvenster om het lichaam op te halen, iets dat in enige mate zal bijdragen aan een deel van de lichamen. Wat niet wil zeggen dat mensen niet doodgaan. Wat ik wil zeggen is dat zelfs dat, zelfs de statistiek van hoeveel mensen worden begraven op Hart Island, het product is van een keten van beslissingen die worden gemaakt in de loop van deze crisis. Er veranderen zaken, en de statistieken, de manier waarop deze cijfers worden gemanipuleerd, verandert de feitelijke uitkomst van hoeveel lijken naar Hart Island worden gestuurd, onder andere. En het is belangrijk dit te begrijpen, iets waar veel van de afvallige wetenschappelijke stemmen ook op wijzen, zoveel van de verschillende statistieken en metingen en manieren waarop we in theorie zouden kunnen begrijpen wat er feitelijk aan de hand is middels de cijfers zijn niet betrouwbaar omdat de criteria worden veranderd te midden van deze crisis. Dus kunnen we geen appels met appels vergelijken met zoveel cijfers op zovele niveaus.

Een goed voorbeeld hiervan is de meest eenvoudige van alle vragen. Er is een telling van de doden, dit is niet theoretisch of uit de lucht gegrepen. De vraag: mensen zijn overleden aan deze ziekte. Hoeveel mensen? Dit zou niet moeilijk moeten zijn om te bepalen. Maar dat is het wel, want de cijfers veranderen, de maatstaven waaraan wordt afgemeten veranderen, want het is een berekening. Het is een schatting, het is iets dat is vermeld op een overlijdensakte door een dokter die werkt onder bepaalde richtlijnen. Dit is daar een heel goed voorbeeld van. Misschien heeft u deze zeer angstaanjagende kop gezien in de afgelopen dagen. Deze komt uit The Guardian, werd ook gezien in de New York Post en elders, maar The Guardian kopt: "Dodental coronavirus springt naar meer dan 10.000 na herziene telling." Herziene telling, wat betekent dat nou weer? Het verhaal gaat verder: "New York City heeft het dodental door COVID-19 scherp naar boven bijgesteld tot meer dan 10.000 (JC: waarmee een psychologisch belangrijke mijlpaal is bereikt, nu zitten we in de vijf cijfers, mensen, en het gebeurde van de ene op de andere dag [omdat ze de criteria veranderden...]), wat de stad nu vestigt als zich bevindend in het hart van de wereldwijde coronacrisis." Het kwam op die eerste plek terecht door deze verandering. "Het snel stijgende dodental is aangewakkerd door optelling van 3.778 mensen die niet werden getest op COVID-19 maar van wie wordt aangenomen eraan te zijn gestorven."

En daar zullen we het hebben. Dus dat is het criterium, "ach, waarschijnlijk hadden ze het. We tellen ze gewoon mee. En nu zijn het er 10.000, en zo zie je maar weer." Zoals u kunt zien, we kunnen niet zomaar blindelings vertrouwen op de cijfers, het zijn afwegingen op een bepaald moment. En misschien bent u het daar mee eens, maar het onderliggende punt is duidelijk een politiek product. Ze zijn het resultaat van richtlijnen die worden uitgezet en inschattingen die worden gemaakt door niet eens politieke figuren. We hebben het over zij die benoemd zijn, niet gekozen. In dit geval hebben we het binnen de Amerikaanse context specifiek over het CDC. Dat kunnen we als voorbeeld nemen. We hebben eerder in dit programma al gehoord van dr. Scott Jensen die sprak over hoe het CDC hun coderingsrichtlijnen heeft aangepast voor COVID-19 en hoe hij dat als arts onbegrijpelijk vindt, en hij spreekt zich daarover uit. Daarom verwijs ik terug naar dat interviewn, ik raad u aan het in zijn geheel te bekijken voor meer context.

Maar laten we in nog meer detail hiernaar kijken, laten we luisteren naar het CDC zelf, die op 24 maart 2020 COVID-19 Alert No. 2 uitbracht: "Nieuwe ICD-code (internationaal gebruikte codes om ziekten te classificeren) geïntroduceerd voor coronadoden." De nieuwe code is UO7.1 als nieuwe ICD-code voor vermelding op de overlijdensakte van overlijden aan COVID-19. Als je het leest, er staat: "Zal COVID-19 de onderliggende oorzaak zijn?" Er staat: "De onderliggende oorzaak hangt af van wat er waar wordt ingevuld op de overlijdensakte. Verwacht wordt echter dat de regels voor codering en selectie van de onderliggende doodsoorzaak vaker dan niet zullen resulteren in COVID-19 als onderliggende oorzaak." Ze geven dus toe dat ze de richtlijnen veranderen, specifiek om ervoor te zorgen dat in de meeste gevallen COVID-19 wordt opgegeven als de onderliggende doodsoorzaak. Verderop staat: "Wat gebeurt er als de termen op de overlijdensakte een bepaalde onzekerheid impliceren?" Inderdaad, dat is een goede vraag. Wat gebeurt er als we het niet zeker weten? "Wanneer de overlijdensakte termen bevat als "waarschijnlijk COVID-19" of "mogelijk COVID-19", aan dit soort termen wordt de nieuwe code toegewezen." Besef goed wat dit betekent. Als het mogelijk of waarschijnlijk COVID-19 was dan is de doodsoorzaak COVID-19, zo wordt het gecodeerd. En er staat: "De kans is erg klein dat de NCHS (Nationaal Centrum Gezondheidsstatistieken) dit soort zaken nog verder zal onderzoeken." Ze laten de doktoren weten; "Geen zorgen, we gaan het niet controleren. Uiteindelijk gaan we het niet onderzoeken. Vul maar gewoon de code in, het is een dode door COVID-19, tel maar bij de cijfers op." Ze zeggen regelrecht tegen artsen dit zo te doen. Er kwam een vervolg op in april 2020, "essentiële richtlijnen bij berichten statistieken." Rapport no. 3 heeft het over het aanmeldden van sterfgevallen, met name wanneer het gaat om COVID-19-gevallen, er wordt meer in detail gegaan. (dit document vindt u hier).

Maar nogmaals, geloof mij niet op mijn woord, zelfs niet de documenten van het CDC zelf. We kunnen het ook verkrijgen uit de eerste hand, in dit geval de hand van Deborah Birx (coördinator coronacrisis voor het Witte Huis).

Vraag: Kunt u iets zeggen over uw zorgen over verkeerd gerapporteerde doden bij coronagevallen, ofwel door testen, ofwel door standaarden ter bepaling?

DB: "Ik denk dat we in dit land een vrij liberale aanpak hebben bij overlijden. Ik denk dat het melden hier vrij eenvoudig is geweest in de afgelopen 5 tot 6 weken. Voor die tijd, toen er nog niet werd getest, januari en februari, dat was een andere situatie, en onbekend. Er zijn andere landen, als je een bestaande onderliggende kwaal hebt, en door het virus moet je naar de IC, daar krijg je problemen met hart of nieren. Sommige landen melden de dood als door hartproblemen of nierproblemen, en niet COVID-19 als doodsoorzaak. Wij noteren het. Het is makkelijk met formulieren waar kan worden aangevinkt als COVID-19. De bedoeling op dit moment, als iemand overlijdt met COVID-19 dan wordt dit geteld als overleden aan COVID-19."

JC: Laten we dit punt voor de hardhoofdigen nog even onderstrepen; dat getal dat voortdurend onder op uw tv-beeld flitst en op de voorpagina's van kranten, op websites, overal, elke dag flitst het u tegemoet. Het aantal doden, het aantal lijken dat zich opstapelt, dit is een opgeklopt cijfer. Er wordt rijkelijk aan toegevoegd middels een rijkelijke definitie dat eenieder die overlijdt MET COVID-19 is gestorven AAN COVID-19, niet bepaald een triviaal onderscheid, en niet het resultaat van complotdenken. Het wordt door de leidinggevenden zelf toegegeven. En mocht er nog enige twijfel resteren, dit is niet simpelweg een Amerikaans fenomeen, dit gebeurt over de hele wereld.

Misschien herinnert u zich nog dat ik vorige maand aandacht besteedde aan de vraag; hoe het zit met de Italiaanse sterftecijfers? Dit tijdens Questions for Corbett aflevering 58 waar we keken naar de ongelofelijke cijfers die uit Italië kwamen, letterlijk ongelofelijk, omdat je ze niet kunt geloven. Ik heb dit tot enig detail beschreven in die aflevering, ik hoop dat u deze nog terug zult luisteren want het bevat veel goede informatie. Dit soort informatie wordt samengesteld door een aantal mensen die ijverig bezig zijn dit huichelachtige vertelsel van de pleitbezorgers van deze doemsdagziekte helemaal uit te pluizen. Sites als https://off-guardian.org/ die, zoals ik al zei, geweldig werkt verricht in deze kwestie. Eén voorbeeld hiervan is een artikel van een paar weken geleden, "COVID-19 dodencijfers 'Een Sterke Overschatting'," waar ze de aandacht vestigen op de verschillende tactieken, eigenlijk één en dezelfde tactiek die op dit moment wordt toegepast door ministeries van gezondheid en regeringen over de hele wereld. Opnieuw, uit de eerder genoemde aflevering: "Professor Walter Ricciardi, adviseur van de Minister van Volksgezondheid in Italië, legde uit dat dit (hier wordt het ongelofelijk aantal berichte doden in Italië bedoeld) het gevolg was van de 'genereuze' manier waarop de Italiaanse overheid omging met overlijdensaktes. 'De Italiaanse overheid is zeer genereus in de zin dat alle mensen die in ziekenhuizen overlijden MET coronavirus worden beschouwd als gestorven AAN coronavirus.'" Ze gaan verder met Duitsland. "Op 20 maart 2020 bevestigde de President van het Robert Koch Instituut dat Duitsland elke dode die met het coronavirus was besmet telt als een coronadode, ongeacht of het daadwerkelijk de oorzaak van het overlijden was." Ierland, Noord Ierland: "Het Bureau voor Volksgezondheid in Noord Ierland verzorgt iedere week een bulletin over de pandemie, waarin een COVID-19-dode wordt gedefinieerd als: 'Individuen die overlijden binnen 28 dagen na een eerste positieve test, ongeacht of COVID-19 de doodsoorzaak was.'" Ze geven het openlijk toe. Eén van de meest krankzinnige komt uit Engeland waar, aldus het artikel: "NHS Engelands Bureau Nationale Statistieken geeft een wekelijks rapport uit over het landelijke sterftecijfer. Het laatste rapport (ten tijde van dit schrijven) was van week 12, 14-20 maart, werd uitgegeven op 31 maart en bevatte een speciale vermelding over COVID-19 waar werd uitgelegd dat ze de manier waarop de cijfers werden bericht in de toekomst zouden veranderen. Het ONS-systeem rust op de registratie van overlijdensgevallen. Dat betekent dat men niet het aantal sterfgevallen per week telt, maar het aantal dat per week wordt geregistreerd. Dit zorgt uiteraard voor een bepaalde vertraging bij het optekenen omdat het registratieproces een aantal dagen in beslag kan nemen. Echter, in geval van coronadoden, omdat er sprake is van een 'nationale noodsituatie,' tellen ze nu ook 'voorlopige cijfers' mee die worden meegenomen in in de gegevens van de volgende weken.' Dit laat een grote opening, bedoeld dan wel onbedoeld, dat dezelfde doden twee keer worden meegeteld. Eén keer 'voorlopig' en dan nog een keer 'officieel' in de weken erna."

Het is gekheid die op gekheid wordt gestapeld, zoals altijd, met "de crisis" als excuus. "Het is een nationale noodtoestand, we moeten de regels veranderen midden in het spel zodat we de score op het scorebord kunnen veranderen," en die score is natuurlijk het aantal lijken. Het is een morbide en walgelijke praktijk die momenteel wordt uitgespeeld, helaas een sport die wordt gespeeld door deze ministeries om te zien wat voor score ze kunnen krijgen op hun scorebord. Zonder meer een macaber spel, en het vindt plaats om het publiek bang te maken, om het publiek te alarmeren, en dan zijn er natuurlijk ook nog de financiële aanmoedigingen die ermee gepaard gaan, zoals dr. Scott Jensen meldde in dat interview waar ik eerder naar verwees. Het medisch systeem, de doktoren hebben er voordeel bij wanneer patiënten overlijden aan COVID-19 of daardoor aan de beademing komen. Ze hebben daar letterlijk voordeel bij. Maar natuurlijk moeten we niet kijken naar de geldelijke prikkels voor deze heilige priesters in de witte labojassen.

En als je er dieper over na gaat denken dan wordt het allemaal nog gekker. Want je zou denken dat, in geval van een pandemie, het meest basale getal, het simpelste cijfer om mee te komen zou zijn de verhouding gevallen met dodelijke afloop voor de ziekte. Want dat lijkt, opnieuw, een zaak van recht toe, rechtaan om waar te nemen. Het is de verhouding tussen het aantal mensen die zijn besmet met de ziekte versus het aantal overledenen aan de ziekte. We hebben al gezien dat de noemer in die verhouding, het aantal doden door een bepaalde ziekte, kan worden gemanipuleerd, wat ook gebeurt. Maar de teller, in ieder geval hebben we die, het aantal mensen dat werd gediagnosticeerd met de ziekte. Hier opnieuw, het is niet moeilijk, het is binair. Je hebt het of je hebt het niet. Dit is vrij simpel. Hoe kun je daar überhaupt een fout maken? Nou, vraag dat maar aan dr. Wodarg, waar we eerder ook al van gehoord hebben. Of laten we het deze keer vragen aan iemand anders, Kevin Ryan op zijn blog Dig Within, waar een recent artikel staat; "Heeft het testen op COVID-19 het probleem erger gemaakt?"

Het artikel begint met op te merken: "Zorgen over het virus SARS-COV-2 dat de ziekte genaamd COVID-19 veroorzaakt zijn gericht op de gerapporteerde sterftepercentages. Echter, fouten in het berichten van die percentages hebben geleid tot verwarring met betrekking tot de werkelijke gevolgen voor de gezondheid. Omdat de geschatte percentages afhankelijk zijn van de gebruikte test om besmette patiënten te identificeren kan het begrijpen van die test en zijn geschiedenis leiden tot de duidelijkheid waar zo'n behoefte aan is. Fouten in de berichte sterftecijfers zijn voortgekomen uit vergissingen bij de berekeningen. Een voorbeeld is het gelijk stellen van het gemeten sterftepercentage (doden gedeeld door het aantal actief geïnfecteerden) met het feitelijke sterftepercentage (aantal doden gedeeld door iedereen die ooit werd besmet). Het laatste cijfer is onbekend en dit zal zo blijven tot antistoffen gemeten kunnen worden om te zien wie er eerder werd geïnfecteerd. Maar verwacht wordt dat het werkelijke sterftecijfer veel lager uit zal vallen, misschien rond 0.3%, zoals geschat door een epidemioloog van Stanford Universiteit." In dit geval wordt verwezen naar dr. John Ioannidis.

"Een andere gemaakte fout is het toeschrijven van de sterfgevallen van alle geïnfecteerden aan COVID-19, ongeacht andere bestaande onderliggende ziekten. Deze fout is uitvergroot door overheden die opleggen dat sterfgevallen, waar als doodsoorzaak COVID-19 wordt vermoed, worden geteld als coronadoden, ook al was de patiënt nooit getest."

"Fouten in de sterftecijfers worden nog verder verergerd als er fouten worden gemaakt bij het testen op de aanwezigheid van het virus. Wat steeds duidelijker wordt is dat er ernstige vragen zijn gerezen aangaande de betrouwbaarheid van dit testen. De betreffende test gebruikt een techniek genaamd omgekeerde transcriptie kwantitatieve polymerase kettingreactie (RT-qPCR) voor het identificeren van de aanwezigheid van RNA van SARS-COV-2. Bij het testen worden in verschillende landen verschillende protocollen gevolgd, en het eerste probleem werd gezien in China, naar verluidt de oorsprong van het virus."

Naarmate het artikel vordert wijst Kevin Ryan op het Chinese mysterie van een collegiaal getoetst en gepubliceerd artikel in het Chinese Journaal voor Epidemiologie op 5 maart 2020 dat concludeerde dat "bijna de helft of zelfs meer" van de patiënten die positief testten voor SARS-COV-2 niet het virus bij zich droegen. Met andere woorden, de helft van de resultaten waren valse positieven."

JC: Deze studie werd ingetrokken, en ook de onderliggende gegevens, dus het kan niet worden geëvalueerd. De dokter die het onderzoek leidde werd gevraagd naar een verklaring. Hij (dr. Zhuang) zei dat hij geen verklaring had voor het terugtrekken van de studie, hij zei slechts dat het een "gevoelige zaak" was. Van daar verdiept het mysterie zich, maar er zijn inderdaad aanwijzingen dat bij de Chinese test de helft valse positieven waren. Dan gaat Kevin Ryan verder met het ontleden van de richtlijnen van de WHO voor het testen, daarna de Amerikaanse testprocedure die onafhankelijk werd ontwikkeld. Het artikel bevat veel informatie, en ook veel andere bronnen hebben zich uitgesproken over de problemen bij het testen. Hoe dan ook, het punt dat, naar ik hoop, overeind blijft is dat, inderdaad, zelfs de noemer in de vergelijking van het sterftecijfer kunnen we niet zomaar aannemen. Dus zelfs de meest basale informatie die we nodig hebben om zicht te krijgen op de werkelijke schaal van wat zich hier afspeelt kan niet zomaar worden geloofd. Zelfs de beleidsmakers die de regels en richtlijnen bedenken zullen toegeven dat het een gissing is. En zelfs al zou je geloven dat ze het allemaal doen met de beste bedoelingen, dan kunnen ze het nog steeds bij het verkeerde eind hebben. En het blijft een kwestie van de regels veranderen tijdens het spel zodat we geen appels met appels kunnen vergelijken, en kunnen we op welke dag ook pieken zien in het aantal besmettingen, het aantal doden, door veranderingen in de manier waarop deze zaken worden berekend.

En zo kan ik wel doorgaan, verder en verder, over de statistieken, de tests, de verschillende manieren waarop de cijfers, die worden gebruikt om u bang te maken, kunnen worden verhaspeld, gemanipuleerd, bekonkeld en op andere manieren opgeklopt. Maar ik hoop in ieder geval dat ik u voldoende informatie heb gegeven om alles waarover ik heb gesproken te kunnen volgen. Nogmaals, alle bronnen bevinden zich in de aantekeningen bij deze uitzending, voor het geval u de referenties nodig heeft. Er zijn vele andere sporen van kruimeltjes die we kunnen volgen langs deze lijnen. Maar ik denk dat het belangrijk is te komen tot de onderliggende basisvragen. Waarom is dit belangrijk? Waarom doet dit er zo toe, de cijfers zo duidelijk te krijgen, in staat te zijn appels met appels te vergelijken, werkelijk te kunnen begrijpen wat er gaande is? Het lijkt me voor de hand liggen. We zien, zoals heb aangestipt in een eerdere uitzending, we glijden af naar de diepste depressie. Het aantal werkelozen in de Verenigde Staten is in de afgelopen 4 weken toegenomen met meer dan 20 miljoen. Wat momenteel gebeurt is absoluut ongekend, het resultaat van de hysterie die is gegenereerd door deze cijfers. En het zijn die cijfers waardoor mensen mentaal in de knoop raken, instorten, video's maken die viraal gaan waar de lijken zich opstapelen en meer van dat soort zaken. Het veroorzaakt krankzinnigheid en wordt gebruikt als rechtvaardiging voor het oprichten van de Corona Wereldorde, waar ik onlangs ook al over heb gesproken in deze serie.

Ik denk dat een goed artikel om te komen tot de wortel van wat hier speelt, waarom het zo belangrijk is om het gerommel met cijfers bloot te leggen, werd gepubliceerd op whatsupwiththat.com in de afgelopen week door Charles Rotter. Het draagt de titel Voorspellingen coronadoden geven hysterie een nieuwe betekenis. Rotter schrijft: "Feit is dat de epidemie wereldwijd, ver verwijderd van 'exponentiële groei,' aan het afremmen is. En dat was te verwachten volgen de Wet van Farr die zegt dat alle epidemieën de neiging hebben om op te komen en af te nemen volgens een ruw symmetrisch patroon of belvormige curve. AIDS, SARS, Ebola, Zika, alle volgden hetzelfde patroon. Wat ook geldt voor de jaarlijkse griep. In China, Zuid Korea en Singapore zijn al COVID-19-pieken gerapporteerd." Even afgezien van het thema van deze podcast, kunnen we de cijfers überhaupt vertrouwen? Maar dit terzijde.

Het artikel vervolgt: "Wat belangrijk is, de Wet van Farr heeft niets te maken met menselijke interventies als 'sociaal afstand houden' om 'de curve af te vlakken,' deze bestond al ver voor enige organisatie voor volksgezondheid (1840). Dit treedt op omdat overdraagbare ziekten eerst 'het laagst hangende fruit opeten' (in dit geval ouderen met onderliggende comorbiditeit), maar het vervolgens steeds moeilijker vinden om het 'hoger hangende fruit' te bereiken. Tot min of meer nu heeft COVID-19 dat laag hangende fruit gevonden in nieuwe landen, maar is die voorraad bijna op. Terwijl iedereen aanneemt dat China zijn epidemie onder de duim heeft gekregen met draconische maatregelen, hebben we daar geen feitelijk bewijs voor. Zelfs The New York Times geeft toe dat Zuid Korea veel sneller herstelde met maatregelen die nog niet in de buurt kwamen van de Chinese schaal, hoewel The Times dat natuurlijk nog steeds toeschrijft aan menselijk ingrijpen, zonder Moeder Natuur een rol toe te bedelen."

"Wanneer de epidemie door het coronavirus voorbij is, en de fanatici voor volksgezondheid zichzelf op de schouders slaan voor het voorkomen van hun eigen belachelijke scenario's, trap er niet in! Wat niet wil zeggen dat een paar keer per dag goed je handen wassen en niet in andermans gezicht te hoesten of niezen niet helpt; dat doet het wel. Maar zonder de autoritaire en economie verwoestende maatregelen die de VS en andere landen nemen en de wereldeconomie kapot maken zal er geen Apocalyps plaatsvinden, niet nu en niet in de toekomst. De straten zijn niet leeg als gevolg van de directe effecten van de ziekte, maar het gevolg van angst en overheidsdictaten; zoals verwant aan het woord 'dictatuur.'"

JC: En dat is waar het op neerkomt. We leven in een periode van dictatuur, en dat openlijk. Waar bestuurders, die worden gevraagd waar zij het recht vandaan halen om bedrijven te sluiten of te bepalen wat wel of niet een essentieel beroep is, waaraan ontleent men die autoriteit, hoe is dat in hun schoot gevallen? Ze zeggen: "Nou, we doen het nu, stel je vragen later maar, want dit is een noodgeval." Het is een dictatuur die op dit moment gaande is. Elke schijn van elk soort grondwet, de Amerikaanse grondwet of elk ander legaal document in andere landen wordt nu te kijk gezet voor wat ze zijn, stukken papier met wat woorden erop, maar zeker degenen die menen over u te kunnen heersen hoeven deze niet te volgen. En ik denk dat het onderliggende punt dat iemand als Rotter hier maakt is dat deze cijfers belangrijk zijn omdat dit in essentie een vertelling is die het publiek momenteel wordt voorgehouden op basis van die cijfers. "Kijk naar het dodental dat op blijft lopen, kijk naar het oplopen van het aantal besmettingen, het gaat maar door. Als we de curve niet afvlakken dan gaan we allemaal dood."

En door dit gerommel met de cijfers, deze projecties en modellen en alle andere trucs en tactieken die ik hier blootleg, en nog veel meer waar we nu geen tijd voor hebben om op in te gaan, dit vormen de bouwstenen van het vertelsel dat zij willen. "Wat er dus moet gebeuren is iedereen opsluiten in hun huizen en je mag er niet uit voordat je een vaccin hebt gekregen of kunt aantonen dat je immuun bent, en u zult voor de rest van uw leven worden gevolgd, nagegaan, worden geobserveerd. We zullen moeten ingrijpen en controleren dat u beschikt over de sociale kredietscore, QR-codes, basisinkomen, al het andere dat gepaard gaat met de Corona Wereldorde om u te redden van de slangengod, ehm, ik bedoel COVID/19." Zo luidt het vertelsel. Wat dit helaas laat zien, wat de krankzinnigheid van de afgelopen maanden heeft aangetoond, is dat de controle over de vertelling, het vermogen om een dergelijk vertelsel te creëren, dat is het onderliggende, fundamentele element voor heerschappij over de samenleving, want, zoals ik heb laten zien in Questions for Corbett aflevering 60, nog maar 24 uur geleden, ja, de lockdown vindt plaats in je geest, de lockdown kan doorgang vinden omdat er massaal in wordt meegegaan, omdat de mensen de cijfers geloven zonder vragen te stellen. Cijfers die duidelijk en toegegeven worden bewerkt en gemanipuleerd, worden verfijnd en genereus worden gecodeerd, en welke andere termen ze nog gebruiken voor het rommelen met de boekhouding dat momenteel plaatsvindt. Omdat mensen geloven in de vertelling die ons wordt opgedrongen op basis van die gemanipuleerde cijfers zullen ze zichzelf in quarantaine plaatsen en alles doen wat de overheid zegt. "Oh, ik heb nu een immuniteitspaspoort nodig? We moeten toepassingen installeren voor QR-codes die ons zullen volgen, een groene of rode uitslag? Oh, OK, da's goed, dat zal dan wel komen. Oh, verplichte vaccinaties? Nou, kijk hoeveel mensen er sterven, we zullen wel moeten, denk ik."

Ik denk dat u wel zult begrijpen waarom het zo belangrijk is, dit is geen hogere wiskunde, om vragen te stellen bij de cijfers die naar voren worden gebracht. Ik zal hier niet zeggen "dit is zeker dit, en dat is zeker dat. Deze cijfers zijn echt, deze niet." Nee. Wat ik zeg is dat er nu zoveel verwarring wordt gezaaid dat we natuurlijk geen grip kunnen krijgen op de cijfers en wat ze werkelijk betekenen, maar daar gaat het om. Het punt, opnieuw, is dat wanneer zij de vertelling kunnen bepalen dit een schakelaar is die wordt aangebracht. En ze zullen die schakelaar omzetten wanneer dat nodig is om wat voor beleid ook in te voeren, zolang wij maar blijven meegaan in het vertelsel. Zolang wij maar hebben laten zien dat we zullen reageren als zij de schakelaar omzetten. En dat zullen ze opnieuw doen. Denkt u van niet? Dat zou goed kunnen gebeuren in het volgende scenario. "Oh, jullie complotdenkende mafketels, jullie willen dat de lockdown stopt? OK, de lockdown is voorbij, allemaal naar buiten, geniet een paar maanden van de zon," en dan "o jee, tweede golf, jullie maffe complotdenkers, zie je nou, het verspreidt zich weer, kijk naar de cijfers, kijk naar de cijfers, ze gaan weer omhoog. Zie die massagraven (die er al anderhalve eeuw zijn), kijk, kijk wat jullie hebben aangericht, complotidioten!"

Als zij in staat zijn het vertelsel te beheersen dan kun zij wat er gebeurt controleren als gevolg hiervan. Ze kunnen een "tweede golf" verzinnen als men dit nodig acht. We kunnen vele mogelijke scenario's bedenken als gevolg hiervan, maar het komt elke keer weer neer op het beheersen van de vertelling door het beheersen van de statistische vertelling. "Cijfers liegen niet," gaat het oude gezegde, niet? Terwijl de werkelijkheid is, we weten dit, dat er leugens zijn, verdomde leugens, en statistieken.

Dus het onderliggende punt van de podcast van vandaag, mocht het u zijn ontgaan, is "nee, u kunt niet blindelings vertrouwen op de cijfers die worden rondgestrooid." Nee. Zelfs het aantal doden, je zou zeggen een simpel cijfer, het optellen van het aantal overledenen dat ergens opgestapeld ligt, is niet zo simpel. Het is een politieke berekening, het is een beoordeling die nu wordt gemaakt, en deze kan worden gemanipuleerd door het opvoeren van die cijfers. Houd dit alstublieft in uw achterhoofd en deel alstublieft deze feiten met anderen die aan het instorten zijn, die hun verstand verliezen door de hysterie die op dit moment wordt gegenereerd op basis van deze leugens.

Ik wil u er opnieuw aan herinneren dat alles dat ik heb besproken, alle video's, zich bevinden in de aantekeningen. Kijkt u alstublieft naar de bronnen, bestudeer wat deze diverse experts vertellen, aan beide kanten van het verhaal, en kom tot uw eigen conclusies. Maar ik denk dat het van vitaal belang is dat we dit gesprek nu aangaan. Want de schakelaar van het vertelsel kan worden omgezet als wij geen vragen stellen.

Dat was het voor deze keer. Bedankt voor het kijken.

© niburu.co

 

Reacties 1

Elizabeth de Leeuw op vrijdag 22 mei 2020 01:19

Jeetje wat een lap tekst

Jeetje wat een lap tekst
Gast
zaterdag 19 september 2020

By accepting you will be accessing a service provided by a third-party external to https://detheorist.nl/

Nieuwsbox

Jouw account

Nieuwste leden

Protest agenda

Laatste reacties....

Eindelijk het verband tussen 5G en het coronavirus
11 september 2020
100% mee eens! De elite probeert ons de mond te snoeren, maar moet ges...
Voorspellingen 2020
07 september 2020
lol hoe 10 minuten verspillen in uw leven, wat een paranoid gedoe, en ...
Onthulling: “Wat Covid-19 wordt genoemd is geen virus, maar chromosoom 8, een essentieel onderdeel van het menselijke DNA”
24 augustus 2020
Vandaar dat ze dna veranderende vaccin nodig hebben om het te bestrijd...
Willekeurige partner