Beschermen maskers tegen coronabesmetting? Wetenschappers zij het oneens¡

Zijn maskers een effectief middel om de verspreiding van COVID-19 in te dammen, of gewoon een andere manier om mensen te onderwerpen aan irrationele medische tirannie en het wiel voor verplichte vaccinatie te smeren? Dit is wat het bewijs suggereert, vooral als je de diameter van het virus zelf als maatstaf neemt.

Of we gezichtsmaskers moeten dragen om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen, is een controversiële kwestie. Een deel van de verwarring kan te maken hebben met het verschil tussen virusdeeltjes die worden verspreid door ademhalingsdruppeltjes en virusdeeltjes die door de lucht worden verspreid. Naar mijn mening is het belangrijk om het verschil tussen deze twee transmissiewijzen te erkennen en de bescherming die het dragen van een masker aan anderen kan bieden of te bieden, niet te overschatten.

De wetenschap toont duidelijk aan dat verschillende soorten gezichtsbedekkingen weinig tot niets doen bij het voorkomen van aandoeningen van de luchtwegen die worden veroorzaakt door aerosol-virussen. Veel gezondheidsautoriteiten houden echter nog steeds vol dat iets beter is dan niets, omdat dergelijke maskers de verspreiding van met virussen beladen ademhalingsdruppels remmen.

Maar influenzavirussen – coronavirussen die verkoudheid veroorzaken en SARS-CoV-2 – verspreiden zich allemaal door de lucht, niet alleen via druppeltjes of door besmette oppervlakken aan te raken. Opgemerkt moet worden dat het voorkomen van besmetting met druppeltjes op zich niet de overdracht van het aërosolvirus verhindert. ( Helaas wordt het aerosolgedeelte van de transmissie over het hoofd gezien in de video hierboven. Het behandelt een aantal problemen met het verplichte gebruik van maskers ).

De maat is belangrijk

SARS-CoV-2 kan worden verneveld, wat betekent dat het in de lucht zweeft. Een gerelateerd probleem is de grootte van het virus. Als de openingen in het masker groter zijn dan het virus, kan niet worden voorkomen dat het virus het masker binnendringt of uit het masker ontsnapt.

SARS-CoV-2 is een bètacoronavirus met een diameter tussen 60 en 140 nanometer (nm), ofwel 0,06 tot 0,14 micrometer . Dit maakt het ongeveer half zo groot als de meeste virussen , die tussen ongeveer 0,02 micrometer en 0,3 micrometer meten.

Met virussen beladen speeksel- of ademhalingsdruppels die worden uitgestoten tijdens het spreken of hoesten, meten tussen 5 en 10 micrometer. N95-maskers kunnen deeltjes zo klein als 0,3 micron tegenhouden , zodat ze kunnen voorkomen dat de meeste ademhalingsdruppels ontsnappen, maar geen virussen in aerosolen.

Laboratoriumtests hebben aangetoond dat chirurgische maskers van 3M tot 75 procent van de deeltjes tussen 0,02 micrometer en 1 micrometer groot kunnen blokkeren, terwijl stoffen maskers 30-60 procent van de ademhalingsdeeltjes van die grootte blokkeren. In stoffen maskers bieden katoen-chiffon, katoen-zijde mix stof en katoenen materialen een hoge draadtelling de beste filtratiedruppels, zoals het tijdschrift Emergency Medicine News meldde :

“Mueller et al. plaatste een deeltjesteller in verschillende maskers die door een vrijwilliger werden gedragen om 0,04 micron NaCl-deeltjes in de omgevingslucht te detecteren. Ze ontdekten dat het toevoegen van een nylon kousovertrek aan het masker de virusblokkade voor alle typen verbeterde, inclusief chirurgische maskers. Deze eenvoudige toevoeging heeft veel van de zelfgemaakte stoffen maskers verbeterd tot het beginniveau van een chirurgisch masker. “

Samenvattend kan worden gesteld dat met COVID-19 geïnfecteerde mensen theoretisch de uitstoot van de met virus beladen ademhalingsdruppels die ze in hun omgeving afgeven, met ongeveer 75 procent kunnen verminderen door een chirurgisch masker te dragen.

Men zou dus kunnen stellen dat chirurgische maskers het risico op besmetting van virusdragers op andere mensen verminderen. Als u besmet bent en een chirurgisch masker draagt, worden anderen in uw omgeving tot op zekere hoogte beschermd tegen contact met uw besmette ademhalingsdruppels.

Maar ook de intensiteit waarmee je de druppels uitwerpt, speelt een rol. In april 2020 bleek uit een kleine Zuid-Koreaanse studie dat chirurgische maskers en maskers SARS-CoV-2 niet kunnen filteren op de hoest van COVID-19-patiënten. Het tijdschrift trok het werk een paar weken later terug .

Maskers kunnen virussen in aerosol niet blokkeren

Het virus is echter niet beperkt tot respiratoire druppeltjes. Het zit ook in de lucht, en deze verstoven deeltjes zijn veel kleiner. Om het te blokkeren, heb je een masker nodig om alle luchtstroom af te sluiten, en dat zou natuurlijk niet werken omdat je de adem nodig hebt om te overleven.

“Er is weinig bewijs van de overdracht van kleine aerosoldeeltjes zo groot als mogelijk uitgeademd door asymptomatische of presymptomatische personen met COVID-19.”

Het Amerikaanse Center for Disease Control and Prevention beveelt zelfs aan dat mensen stoffen maskers, niet-chirurgische maskers of N95-maskers dragen die het anders zou aanbevelen aan gezondheidswerkers. Het probleem hierbij is dat plaatmaskers niet alleen geen bescherming bieden tegen virussen in aerosolvorm (zie hierboven), maar ook weinig bescherming bieden bij het blokkeren van ademdruppels.

Zo vragen de National Academies of Sciences in haar verslag “Rapid Expert Raadpleging over de effectiviteit van Fabric Maskers voor de COVID-19 Pandemic rapport” bepaald (gepubliceerd op 8 april 2020:

“Gegevens van … laboratoriumfiltratiestudies suggereren dat … weefselmaskers de overdracht van grotere ademdruppels kunnen verminderen. Er is weinig bekend over de overdracht van kleine vernevelde deeltjes van de grootte die asymptomatische of presymptomatische personen met COVID-19 kunnen uitademen ”.

Welk masker u ook draagt, het kan niet volledig voorkomen dat u het aërosolvirus in- of uitademt. Stoffen maskers zijn echter duidelijk de slechtste optie als u de verspreiding van de infectie echt wilt beheersen, omdat hun vermogen om ademdruppels te blokkeren beperkt is.

In het bijzonder moeten maskers worden vermeden met luchtstroomkleppen aan de voorkant, aangezien de klep ongefilterde lucht kan lekken, en dus worden de lage voordelen die u van een masker kunt verwachten teniet gedaan .

Wat we hebben geleerd van het masker voor griepbeleid

Laten we, om de controverse over het masker in perspectief te plaatsen, het vergelijken met de ervaring die we een paar jaar geleden hadden met de controverse over de maskervereiste voor griep. In september 2018 won de Ontario Nurses Association (ONA) ook de tweede van twee klachten die zij had ingediend tegen het vaccinatie- of maskerbeleid (VOM) van het Toronto Academic Health Science Network (TAHSN). De ONA bepaalt dat:

“De richtlijnen dwingen verpleegkundigen en andere gezondheidswerkers om tijdens hun dienst ongeschikte chirurgische maskers te dragen als ze weigeren zich te laten vaccineren.”

“Na het bekijken van uitgebreide rapporten van zowel de ONA als het St. Michael’s Hospital, de pilotcase voor de TAHSN-groep, ontdekte Schlichter William Kaplan in zijn besluit van 6 september dat het VOM-beleid van St. Michael’s ‘onlogisch en onzinnig’ en ‘precies het tegenovergestelde van redelijk’. Met deze conclusie verwierp Schlichter Kaplan het bewijs van het ziekenhuis. “

“Dit is de tweede overwinning voor de ONA. In 2015 verwierp arbiter James Hayes hetzelfde type beleid in een arbitrage die ook andere ziekenhuizen in de provincie Ontario omvatte … Hayes zei dat er “weinig bewijs” was dat maskerende vereisten voor verpleegkundigen de overdracht van griep op patiënten verminderden. «

Ondanks deze duidelijke beslissing weigerden de meerderheid van de TAHSN-ziekenhuizen de uitspraak van Hayes te volgen en hielden ze zich aan hun respectieve VOM-beleid. Als gevolg hiervan werd de ONA gedwongen om deze kwestie opnieuw te onderhandelen in het St. Michael’s Hospital… ”.

»De gerespecteerde experts van ONA, waaronder de infectieziektespecialist Dr. Michael Gardam uit Toronto, de epidemioloog Dr. Gaston De Serres uit Quebec en Dr. Lisa Brosseau, een Amerikaanse expert op het gebied van gezichtsmaskers, getuigde dat er onvoldoende bewijs was van het beleid van St. Michael en geen bewijs dat de vereiste om gezonde verpleegsters te dragen tijdens het griepseizoen bijdroeg aan de overdracht van griep in ziekenhuizen voorkomen.”

“Ze verklaarden ook dat verpleegkundigen die geen symptomen hebben, waarschijnlijk geen echte bron van overdracht zijn. Het is ook niet logisch om gezonde, niet-gevaccineerde verpleegsters te dwingen maskers te dragen. “

Geen direct bewijs dat maskers de verspreiding van influenza kunnen voorkomen

Samenvattend voerde de ONA aan, en Kaplan was het ermee eens, dat de vereiste om niet-gevaccineerde verpleegkundigen te dwingen chirurgische maskers te dragen tijdens het griepseizoen om redenen van patiëntenbescherming niet wetenschappelijk werd ondersteund en hoogstwaarschijnlijk een poging om de vaccinatiegraad van het personeel te verhogen. .

TAHSN voerde aan dat “het dragen van gezichtsmaskers al dan niet kan dienen als een methode om de verspreiding van geïnfecteerde gezondheidswerkers [gezondheidswerkers] te beheersen. Maskers kunnen ook voorkomen dat niet-gevaccineerde HCW’s uit de buurt worden gehouden van patiënten of bezoekers die nog niet als geïnfecteerd zijn geïdentificeerd. «Net als de vorige arbiter nam Kaplan ook een ander standpunt in:

“Ik … ben van mening dat het gewicht van wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van het beleid van VOM onvoldoende is om de invoering van verplichte maskering voor patiëntveiligheid tot zes maanden per jaar te rechtvaardigen.”

“Bij gebrek aan een adequate basis voor het gestelde patiëntveiligheidsdoel, concludeer ik dat het beleid erop gericht is de griepvaccinatie af te dwingen. Dit ondermijnt de collectieve onderhandelingsrechten van arbeiders om vaccinatie te weigeren ”, schreef Kaplan. Hij voegde eraan toe dat de TAHSN-maskerverordening “… weliswaar werd getroffen door het ontbreken van direct bewijs dat gemaskerde HCW’s patiënten tegen de griep beschermen, maar gebaseerd op ‘indirect bewijs [dat] suggereert dat dit het geval is.”

“Passende woorden om het bewijsmateriaal dat in het THASN-rapport en in de onderhavige procedure wordt aangehaald te beschrijven als argumenten voor de maskerreglementering en het VOM-beleid zijn: inadequaat, ongepast en absoluut niet overtuigend.”

CDC promoot nu het dragen van maskers voor griep

Ondanks het gebrek aan ondersteunend onderzoek, vereist de CDC in zijn huidige gids over het gebruik van maskers om de verspreiding van influenza te voorkomen dat gezondheidswerkers een chirurgisch masker of een goed getest beademingsapparaat dragen als het zich binnen een straal van 1,8 meter bevindt. een grieppatiënt.

Het beveelt nu ook aan dat elke griepverdachte die een medische instelling binnengaat “te allen tijde een masker moet dragen totdat ze in een aparte kamer worden geïsoleerd”.

De CDC merkt echter op dat “maskers normaal gesproken niet worden aanbevolen in niet-medische omgevingen” en dat “op dit moment geen aanbeveling kan worden gedaan voor het gebruik van maskers in het openbaar door asymptomatische personen, inclusief degenen met een hoog risico op complicaties. om blootstelling aan influenzavirussen te voorkomen «. Toch voegen ze dit toe:

“Als risicovolle, niet-gevaccineerde personen ervoor kiezen om maskers te dragen tijdens perioden van verhoogde luchtwegaandoeningen, moeten ze deze dragen wanneer ze zich in een openbare ruimte bevinden en wanneer ze in de buurt zijn van andere leden van het huishouden.”

Wanneer droeg u voor het laatst een masker tijdens het griepseizoen? Nooit? Ik ook niet. Heb je ooit gehoord dat de CDC aanbeveelt om maskers te dragen om te voorkomen dat de griep zich in de afgelopen jaren verspreidt?

Chirurgische maskers die in de zorg worden gebruikt, bijvoorbeeld tijdens een operatie, zijn bedoeld om bacteriële infecties te voorkomen omdat bacteriën veel groter zijn dan virussen.

Wat wel is veranderd, is dat de CDC nu suggereert dat het dragen van maskers zowel thuis als in het openbaar tijdens het griepseizoen een goed idee zou kunnen zijn. Waar zijn er aanwijzingen dat maskers de verspreiding van influenza helpen voorkomen?

Zijn maskers een effectief middel om de verspreiding van aandoeningen van de luchtwegen tegen te gaan, of zijn dergelijke maskeraanbevelingen bedoeld om mensen ertoe te brengen te buigen voor irrationele medische willekeur, gericht op het implementeren van een uitgebreide vaccinatievereiste? Deze vaccinaties zouden natuurlijk niet alleen tegen griep zijn, maar ook tegen COVID-19 als er eenmaal een vaccin beschikbaar is.

Stoffen maskers suggereren een misleidende beveiliging

Op 1 april 2020 publiceerde het Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) een commentaar van gepensioneerde professoren Lisa Brosseau, ScD, en Margaret Sietsema, Ph.D., assistent-professor aan de Universiteit van Illinois, waarin ze stelden dat regelgeving vereisen dat in het openbaar stoffen maskers of gezichtsbedekkingen worden gedragen “niet gebaseerd op geluidsgegevens.” Beiden zijn experts in adembescherming en infectieziekten. Op 16 juli werd de volgende notitie van de redacteur aan het artikel toegevoegd:

“De auteurs en CIDRAP hebben de afgelopen weken verzoeken ontvangen om dit artikel van de CIDRAP-website te verwijderen. De opgegeven reden was:

We weten niet echt dat stoffen maskers (gezichtsbedekkingen) niet effectief zijn omdat de gegevens zo beperkt zijn het dragen van een stoffen masker of gezichtsbedekking is beter dan niets doen. het artikel wordt gebruikt door individuen en groepen om het dragen van maskers tegen te gaan waar nodig en Veel modelstudies suggereren nu dat stoffen maskers of gezichtsbedekkingen kunnen werken om de curve af te vlakken en verdere infecties te voorkomen. “

De opmerking van de bovenstaande redacteur suggereert dat deze kwestie politiek gemotiveerd is. Petje af voor CIDRAP omdat ze niet toegeeft aan druk om het item volledig te verwijderen. Het bevat een aantal uitstekende punten, waaronder:

Hoewel de gegevens voor stoffen maskers beperkt zijn, hebben laboratoriumstudies aangetoond dat stoffen maskers “weinig filtering bieden voor de kleinere inhaleerbare deeltjes waarvan wij denken dat ze grotendeels verantwoordelijk zijn voor overdracht, vooral van pre- of asymptomatische personen die dat niet zijn. hoesten of niezen «. Hoewel de CDC verschillende wetenschappelijke bewijsstukken heeft toegevoegd ter ondersteuning van stoffen gezichtsbedekkingen in de richtlijnen voor maskers, zeggen Brosseau en Sietsema, die ze herzien, dat ze “zeer grove, niet-standaard methoden gebruiken of niet relevant zijn voor stoffen gezichtsbedekkingen omdat ze ademhalingstoestellen of chirurgische maskers evalueren” . Op de vraag of het dragen van een stoffen masker beter is dan niets, zeggen Brosseau en Sietsema “we weten het gewoon niet op dit moment.” Ze benadrukken ook dat er “een evolutie is geweest in het bedekken van stoffen maskers”, variërend van waarschuwingen dat ze de noodzaak van fysieke afstand nemen niet kunnen vervangen tot feitelijke verklaringen die hen op één lijn stellen met fysieke afstand nemen.

Erger nog, terwijl stoffen maskers op zijn best anderen kunnen beschermen wanneer iemand geïnfecteerd is, suggereren de CDC en anderen nu dat stoffen maskers ook de drager kunnen beschermen, hoewel daar geen bewijs van is.

“We zijn bezorgd dat veel mensen de zeer beperkte bescherming niet begrijpen die een stoffen masker of gezichtsbedekking waarschijnlijk biedt als veiligheid voor degenen om hen heen … Stoffen maskers en gezichtsbedekkingen bieden waarschijnlijk niet hetzelfde beschermingsniveau als fysieke afstand, isolatie of de Beperking van persoonlijke contacttijd «, schrijven Brosseau en Sietsema.

De auteurs wijzen ook op verschillende belangrijke feiten die in modelstudies zijn genegeerd en over het hoofd gezien. Ze beweren dat maskers de curve kunnen afvlakken en de valbelasting kunnen verminderen.

Dit omvat het feit dat “transmissie niet alleen een functie is van korte willekeurige interacties tussen individuen, maar eerder een functie van de concentratie van deeltjes in de lucht en de tijd dat deze aan die concentratie werd blootgesteld”. Evenzo “doet een stoffen masker of gezichtsbedekking weinig om de emissie of inademing van kleine deeltjes te voorkomen”, wat “een belangrijk transmissiepad is voor SARS-CoV-2”.

Chirurgische maskers bieden geen bescherming tegen griep

Artikelen die voorafgaand aan de COVID-19-uitbraak zijn gepubliceerd, suggereren ook dat maskeerregels eerder worden bepaald door politiek dan door wetenschap. Zoals gemeld , bijvoorbeeld Medical Xpress in oktober 2019 dat niet alleen het griepvaccin slechts gemiddeld tot 15 procent effectief is, maar het dragen van een chirurgisch masker net zo ineffectief is:

“Een studie die vaak wordt aangehaald als bewijs dat chirurgische maskers werken, is een gerandomiseerde studie uit 2009 waarin chirurgische maskers werden vergeleken met een speciaal masker, een N95-gasmasker genaamd – een masker dat goed past en voor minstens 95 procent dat zeer kleine (0,3 micron) deeltjes filtert. “

“De studie , die werd gepubliceerd in JAMA, ontdekte dat chirurgische maskers net zo effectief zijn in het voorkomen van griep als N95-ademhalingstoestellen, dat wil zeggen niet zo effectief als van de 446 verpleegkundigen die aan deze studie deelnamen, bijna een op de vier ( 24 procent) in de chirurgische maskergroep had nog steeds griep, net als 23 procent van degenen die het N95-gasmasker droegen. “

“En aangezien beide groepen maskers droegen, is het onmogelijk te zeggen hoe het hun zou zijn gegaan als ze helemaal geen masker hadden gedragen. In wezen is er geen solide bewijs dat mensen die in het openbaar chirurgische maskers droegen, het goed zouden hebben gedaan. “

In 2019 concludeerde een onderzoek van de te nemen maatregelen tegen griepepidemieën, gepubliceerd door de Wereldgezondheidsorganisatie, ook dat het bewijs spreekt tegen het dragen van gezichtsmaskers, met uitzondering van één onderzoek dat suggereerde dat N95-maskers enige bescherming zouden kunnen bieden:

»Tien relevante RCT’s (gerandomiseerde gecontroleerde studies, de redacteur) werden geselecteerd voor deze review en meta-analyse om de effectiviteit te meten van wijdverbreid gebruik van gezichtsmaskers, waaraan in totaal meer dan 6.000 mensen deelnamen. De meeste onderzoeken combineerden het gebruik van gezichtsmaskers met verbeterde handhygiëne en onderzochten het gebruik van gezichtsmaskers bij geïnfecteerde mensen (broncontrole) en bij gevoelige mensen. “

»In de samenvattende analyse duidden de puntschattingen op een relatieve risicoreductie van de laboratoriumbevestigde influenza van 22 procent in de gezichtsmaskergroep en een reductie van 8 procent in de gezichtsmaskergroep die onafhankelijk van handhygiëne werd beoordeeld. Deze resultaten waren echter niet voldoende om toeval uit te sluiten als verklaring voor het verminderde risico op overdracht. “

“Een van de onderzoeken gaf aan dat chirurgische en N95-maskers (ademhalingsbescherming) effectief zijn bij het voorkomen van de verspreiding van de griep … Over het algemeen is er echter overheersend bewijs dat gezichtsmaskers geen significante invloed hebben op de overdracht van griep …”

»Herbruikbare stoffen gezichtsmaskers worden niet aanbevolen. Medische gezichtsmaskers zijn over het algemeen niet herbruikbaar. Als het gebruik van gezichtsmaskers echter wordt aanbevolen, is adequate zorg essentieel. Als in een acuut geval een masker wordt gedragen, kan een getroffen persoon meerdere maskers per dag nodig hebben gedurende meerdere dagen van ziekte. “

Denk aan de landen waar mensen routinematig gezichtsmaskers dragen om zichzelf te beschermen tegen luchtvervuiling, zoals Japan, dus ervaar dit ondanks het wijdverbreide routinematige dragen van maskers in het openbaar nog steeds grote griepuitbraken.

Last but not least moeten gezichtsmaskers op de juiste manier worden aangebracht, verwijderd en weggegooid om er profijt van te hebben. Reader’s Digest heeft onlangs “11 fouten die u waarschijnlijk kunt maken met gezichtsmaskers” 25 gepubliceerd en vermeldt manieren waarop fouten kunnen worden gemaakt om het nut van een masker te verminderen.

Waar zijn de feiten die een ommekeer in de maskerpolitiek veroorzaken?

Wat moeten we denken van gezondheidsvoorschriften die niet op overtuigend wetenschappelijk bewijs zijn gebaseerd? U herinnert zich misschien dat Dr. Anthony Fauci heeft de afgelopen maanden een ommezwaai gemaakt in deze kwestie en vertelde ons half februari :

“Als je kijkt naar de maskers die je in een drogisterij koopt, doet het lek eromheen niet echt veel om je te beschermen. Mensen zeggen: “Moet ik een masker gaan dragen?” Nou, in de Verenigde Staten is het helemaal niet nodig om een ​​masker te dragen. “

Op 8 maart zei hij 60 minuten :

“Op dit moment zouden mensen in de Verenigde Staten niet met maskers rond moeten lopen. Er is geen reden om met een masker op te lopen. Als je midden in een uitbraak zit, kan het dragen van een masker ervoor zorgen dat mensen zich een beetje beter voelen, en het kan zelfs een druppel stoppen, maar het biedt niet de perfecte bescherming waarvan mensen denken dat het is. “

Half juni was hij van koers veranderd. Hij zei dat iedereen maskers moest dragen. Maar waar zijn de gegevens om deze koerswijziging van 180 graden te rechtvaardigen?

In tegenstelling tot wat je misschien denkt, suggereert een deel van de laatste onderzoeken zelfs dat maskers weinig tot geen nut hebben. Een voorbeeld hiervan is een Policy Review Paper die in mei 2020 werd gepubliceerd in Emerging Infectious Diseases – het eigen tijdschrift van de CDC – en waarin “de feitelijke basis voor de effectiviteit van niet-farmaceutische persoonlijke beschermingsmaatregelen … op niet-medische gebieden wordt beoordeeld” . Deze inventaris zegt:

»Hoewel mechanistische studies het mogelijke effect van handhygiëne of gezichtsmaskers ondersteunen, kon geen significant effect op de overdracht van laboratoriumbevestigde influenza worden aangetoond in 14 gerandomiseerde en gecontroleerde studies van deze maatregelen. We vonden ook beperkt bewijs van de effectiviteit van het verbeteren van de hygiëne en het schoonhouden van het milieu. “

Pagina’s 970 tot 972 van de studie bevatten de volgende citaten:

“In onze systematische review vonden we 10 RCT’s [gerandomiseerde gecontroleerde studies] die beoordelingen rapporteerden van de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het verminderen van door laboratoriumonderzoek bevestigde influenzavirusinfecties bij de bevolking. Ze kwamen uit een periode tussen 1946 en 27 juli 2018. In een samenvattende analyse konden geen uitspraken worden gedaan over een significante vermindering van de overdracht van influenza door het gebruik van gezichtsmaskers … «

»Medische wegwerpmaskers (ook wel chirurgische maskers genoemd) zijn loszittende hulpmiddelen. Ze moeten door medisch personeel worden gedragen om onbedoelde besmetting van de wonden van patiënten te voorkomen en om de drager te beschermen tegen spatten of spatten van lichaamsvloeistoffen … «

“Er is beperkt bewijs van de doeltreffendheid ervan bij het voorkomen van de overdracht van influenzavirus, of het nu wordt gedragen [masker, redacteur] door de besmette persoon om bronnen te controleren of door niet-geïnfecteerde mensen om de blootstelling aan het griepvirus te verminderen.”

“Onze systematische review vond geen significant effect van gezichtsmaskers op de overdracht van door laboratoriumonderzoek bevestigde influenza … In deze review vonden we geen bewijs van beschermende effecten van persoonlijke beschermingsmaatregelen of milieumaatregelen om de overdracht van influenza te verminderen.”

Geconfronteerd met zijn eerdere uitspraken, probeerde Fauci zijn eerdere uitspraken te rechtvaardigen. Hij zei dat er vrees was dat paniekaankopen een tekort aan persoonlijke beschermingsmiddelen in ziekenhuizen zouden kunnen veroorzaken.

Een probleem met deze rationalisatie is dat de twee toeleveringsketens gescheiden zijn. Retailklanten kunnen doorgaans geen persoonlijke beschermingsmiddelen kopen bij dezelfde medische leveranciers als ziekenhuizen. Een ander probleem is dat het onaanvaardbaar is dat het publiek wordt voorgelogen omdat je denkt dat je daar een goede reden voor hebt.

Is empirisch bewijs nog steeds van belang?

De cruciale vraag is waarschijnlijk: is er nog iemand geïnteresseerd in wetenschap? In een Twitter-bericht op 12 juli 2020 vraagt Ivor Cummins of empirisch bewijs nog steeds een rol speelt, en presenteert hij statistisch bewijs dat aantoont dat het voorschrijven van maskers geen effect heeft, positief of negatief, op de infectiegraad.

Empirisch bewijs heeft betrekking op “observatie en documentatie van patronen en gedrag door middel van experimenten”. Met andere woorden: kan achteraf worden aangetoond dat een bepaalde maatregel heeft geleid tot het gewenste resultaat dat werd gezocht? In het geval van het dragen van maskers suggereert empirisch bewijs dat het een nutteloze maatregel is. Het kon infecties in de landen niet verminderen na de implementatie van de draagplicht, laat staan ​​ze elimineren.

Als het dragen van maskers de infectiegraad niet echt vermindert, waarom doen we dat dan? Of, omgekeerd, als SARS-CoV-2 gevoelig is voor ultraviolette straling en hitte en bij temperaturen van 80,6 graden Fahrenheit of 27 graden Celsius of meer gedood, waarom zullen we dan niet zeggen dat we deze zomer meer tijd buitenshuis doorbrengen? in plaats van parken en stranden te sluiten en ons te vertellen dat we thuis moeten blijven?

Als u zich afvraagt ​​waarom het aantal gevallen in het zuiden in de zomer toeneemt, moet u zich ervan bewust zijn dat het gedrag verandert. In de zomer zijn er meer mensen binnenshuis met airconditioning – in wezen hetzelfde gedrag dat in de winter op noordelijke breedtegraden binnenshuis optreedt.

Zoals opgemerkt in de videomonoloog van Jeremy Elliott hierboven, lijken reacties op een pandemie weinig te maken te hebben met de bescherming van de gezondheid, maar alles met het promoten van een politieke agenda die erop gericht is ons onze persoonlijke vrijheden te ontnemen en ons voor te bereiden op aanvaarden een radicaal verlies van onze burgerlijke vrijheden.

Elliott zegt dat instructies voor het dragen van een masker een testrun zijn om te zien hoe goed op kunstmatige intelligentie gebaseerde gezichtsherkenningssystemen werken. Waar of niet, we zijn getuige van de snelle acceptatie van draconische tracking- en tracingsystemen die, in combinatie met bank- en andere systemen, elk spoor van vrijheid zullen verwijderen.

Ondanks alles geloof ik dat het dragen van maskers op de gegeven tijd en plaats volkomen gepast is. Bij een bezoek aan een ziekenhuis of verpleeghuis is het dragen van een masker, idealiter een N95 of een chirurgisch masker, zinvol voor zowel patiënten als bezoekers. Als u vermoedt dat u COVID-19 heeft en naar buiten moet, is het raadzaam een ​​masker van medische kwaliteit te dragen.

Maar het dragen van maskers verplicht stellen voor iedereen, overal en altijd – Broward County, Florida heeft zelfs een noodbevel uitgevaardigd dat het dragen van maskers bij u thuis verplicht stelt! – heeft vanuit gezondheidsoogpunt weinig zin.

Laten we eerlijk zijn: SARS-CoV-2 zal waarschijnlijk in de toekomst bij ons zijn, net als andere pandemische griepvirussen die in het verleden zijn opgedoken. Dus hoe lang moeten we maskers dragen, overal waar we gaan? Zullen we gedwongen worden om te kiezen tussen vaccinaties of het dragen van maskers?

Houd er bij het nadenken over deze vragen ook rekening mee dat we nooit alle sterfgevallen zullen kunnen voorkomen, of het nu gaat om griep, COVID-19 of een andere virale infectie, wat we ook doen en wat er ook gebeurt. hoeveel van onze vrijheden geven we op.

Moet, zoals in het voorbeeld van de verpleegsters hierboven, in de toekomst een beslissing worden genomen tussen het dragen van een masker of een vaccinatie? Zijn vaccins de enige manier om van het masker af te komen?

Voer vreedzame burgerlijke ongehoorzaamheid uit

De meeste bezwaren tegen de maskervereiste hebben geen betrekking op de maskers zelf, maar verwijzen naar de voorschriften voor het dragen van maskers en de daaruit voortvloeiende, goed gedocumenteerde gevolgen, zoals zuurstoftekort, waarmee meer rekening moet worden gehouden bij de bespreking van wettelijke vereisten in het openbaar. Het is duidelijk dat de meeste mensen in het openbaar al maskers dragen, ongeacht de regelgeving. Het lijkt echter volkomen onverantwoord en onethisch dat regeringen een dergelijke praktijk voor iedereen verplicht stellen.

Natuurlijk worden we allemaal regelmatig blootgesteld aan propaganda van de massamedia. Ze proberen ons ervan te overtuigen dat maskers helpen. En je wilt natuurlijk dat iedereen maskers draagt ​​omdat ze geloven dat maskers kunnen voorkomen dat het virus zich verspreidt en levens kunnen redden.

Dat is maar al te begrijpelijk. Maar iedereen die het bewijs zorgvuldig evalueert, ongeacht het reguliere verhaal, zal waarschijnlijk concluderen dat deze aanbeveling niets te maken heeft met het in bedwang houden van het virus, maar eerder met het gehoorzaam maken van burgers.

In mijn recente interview met Patrick Wood levert hij solide bewijs dat we te maken hebben met een uitgebreide technocratische strategie die al 50 jaar bestaat. Degenen die zich aan de voorschriften onderwerpen, zullen waarschijnlijk de voorwaarden scheppen voor de onvermijdelijke verplichte vaccinaties die eraan komen en waarover ik een aantal toekomstige artikelen plan. Bekijk dus de meest recente video van Wood hierboven en overweeg dan of je wel of niet voor de aanbevelingen wilt blijven buigen.

Reacties

Reacties

Tags: coronavirus, maskers, mondmaskers